【要點(diǎn)提示】　　車禍發(fā)生后，對車內(nèi)乘客而言，既是侵權(quán)行為的受害人，又是客運(yùn)合同違約行為的受害人，在此情況下受害人可擇一法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。選擇客運(yùn)合同起訴，就不能享有精神撫慰金賠償。作為受害人的岳父母，因不屬被扶養(yǎng)人，不能獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?！　　景咐饕俊　∫粚?陜西省西鄉(xiāng)縣人民法院(XX) 西民初字1017號(XX年4月28日)　　二審:陜西省漢中市中級人民法院(XX)漢中民終字第373號(XX年8月6日)　　【案情】　　原告(二審上訴人)：韓秀英，系死者韓貴袁之妻?！　≡妫喉n雪雪,系死者韓貴袁之女?！　≡妫喉n萬永,系死者韓貴袁之子?！　≡?二審上訴人)：韓富貴,系死者韓貴袁之岳父?！　≡?二審上訴人)：曹桂蘭,系死者韓貴袁之岳母。　　原告：蒲義芝，系死者韓貴袁之母?！　”桓嫖鬣l(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司?！　”桓骓n小建?！　X年10月3日上午10時(shí)許，原告韓秀英之夫韓貴袁乘坐被告韓小建駕駛的陜f18060號6座小型營運(yùn)客車自戴家河到西鄉(xiāng)縣城。當(dāng)車行至肇事處停于路北搭乘旅客時(shí)，適逢謝金榮駕駛陜f11084號貨車由西鄉(xiāng)往石泉方向行駛兩車相撞,將被告韓小建駕駛的陜f18060號小型營運(yùn)客車推行22.8m后,謝金榮駕駛陜f11084號貨車側(cè)翻于路北外院坪,車廂內(nèi)水泥將陜f18060號小型營運(yùn)客車覆蓋、擠壓，致被告韓小建駕駛的陜f18060號小型營運(yùn)客車內(nèi)乘客韓貴袁、程小艷當(dāng)場死亡，車上其他四名乘客及韓小建不同程度受傷的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后，西鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定謝金榮負(fù)該次事故主要責(zé)任，韓小建負(fù)事故次要責(zé)任，陜f18060號小型營運(yùn)客車上的乘客不負(fù)事故責(zé)任。后原、被告因賠償費(fèi)用未達(dá)成協(xié)議，六原告即向西鄉(xiāng)法院提起訴訟，要求二被告共同賠償韓貴袁的死亡賠償金41040元、安葬費(fèi)7398元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58760元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)137214元?！　×聿槊鳎罕桓骓n小建與被告西鄉(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司于XX年1月1日簽訂了陜f18060號小型營運(yùn)客車掛戶經(jīng)營合同一份，XX年二被告仍按原合同繼續(xù)履行。該合同約定：“甲方為西鄉(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司、乙方為韓小建。營運(yùn)線路為：西鄉(xiāng)—二郎。掛戶經(jīng)營的主要原則：乙方韓小建申請，甲方西鄉(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司同意，乙方帶車以公司名義參與營運(yùn)活動，盈虧自理。車輛產(chǎn)權(quán)屬乙方所有，各項(xiàng)證照、門徽、線路牌及其它無形資產(chǎn)均屬甲方所有。合同期內(nèi)交納的費(fèi)用為：乙方韓小建每年向甲方西鄉(xiāng)縣運(yùn)司繳納管理費(fèi)800元,在簽訂合同時(shí),一次性交清全年管理費(fèi);甲方西鄉(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司售票手續(xù)費(fèi)按實(shí)際金額6%計(jì)提;春運(yùn)票價(jià)上浮部分甲乙雙方各50%。違約責(zé)任和處罰：乙方在合同期內(nèi)，不按時(shí)交納管理費(fèi)，每拖欠一天，按天加收15‰，拖欠達(dá)3個月以上的，視乙違約甲方有權(quán)終止合同，并處罰違約金5000元整。乙方在合同期內(nèi)，不遵章守規(guī)，不接受甲方安全、站場管理，對查出的違規(guī)行為不按時(shí)整改的，甲方有權(quán)收回線路牌，并終止合同，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，由乙方自負(fù)。本合同簽定后，甲、乙雙方不能因經(jīng)營好壞為由單方面改變和終止合同，不得私自將該車轉(zhuǎn)戶、轉(zhuǎn)讓否則，違約方應(yīng)支付賠償金10000元”。等協(xié)議內(nèi)容。另韓小建每年繳納1000元的風(fēng)險(xiǎn)抵押金及進(jìn)站費(fèi)240元。韓貴袁死亡后原告方已從西鄉(xiāng)交警隊(duì)領(lǐng)取安葬費(fèi)6512元。　　蒲義芝、袁開華夫婦共生養(yǎng)二子韓貴袁、袁景平，二女袁景翠、袁景艷，蒲義芝之夫袁開華已去世。韓貴袁(原名袁景華)生于1968年2月25日,于1990年農(nóng)歷12月8日即1991年1月23日到韓富貴、曹桂蘭家生活,于1991年7月17日與韓秀英結(jié)婚(男到女家),婚后，韓貴袁、韓秀英夫婦共生養(yǎng)一女韓雪雪、一子韓萬永?！　X年2月27 日，謝金榮因本次事故被西鄉(xiāng)法院以交通肇事罪判處有期徒刑三年六個月?！　”桓嫖鬣l(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司辯稱，原告所訴發(fā)生交通事故經(jīng)過屬實(shí)，但陜f18060號小型營運(yùn)客車系被告韓小建將他自己的車輛掛戶在我公司，我公司并非實(shí)際車主，而韓小建才是該車的實(shí)際車主。所以該交通事故造成的一切損失及費(fèi)用我公司不承擔(dān)責(zé)任?！　”桓骓n小建辯稱，在本案的客運(yùn)過程中,我沒有違約行為存在,也沒有施實(shí)侵權(quán)行為。韓貴袁在XX年10月3日上午10時(shí)許乘坐我駕駛的陜f18060號小客車，當(dāng)車行駛至210國道1254km+800m處我將小客車停在路邊，讓高速、占道嚴(yán)重超載的謝金榮撞退22.8m，17噸水泥全部覆壓在小客車上導(dǎo)致韓貴袁死亡。因此，本案應(yīng)加謝金榮為共同被告，按責(zé)任大小承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。另合同之訴沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，依法不能成立，其主張不能支持。我與西鄉(xiāng)縣運(yùn)輸公司有掛靠合同，縣運(yùn)輸公司擁有西鄉(xiāng)——二郎的線路經(jīng)營權(quán)，該車的行駛證件證明該車車主是縣運(yùn)輸公司且向該公司交納了管理費(fèi)和進(jìn)站費(fèi)，我們是共同經(jīng)營者，也應(yīng)該共同承擔(dān)民事責(zé)任。再次韓富貴、曹桂蘭是死者韓貴袁的岳父母不能計(jì)算二人的生活費(fèi)?！　　緦徟小俊　∥鬣l(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從被告韓小建同意韓貴袁乘坐其駕駛陜f18060號小型營運(yùn)客車起,雙方客運(yùn)合同關(guān)系成立。作為承運(yùn)人韓小建就應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客韓貴袁安全運(yùn)送到約定地點(diǎn),而韓小建在駕駛該客車承運(yùn)途中因發(fā)生交通事故導(dǎo)致乘坐人韓貴袁死亡,其行為未按照法律規(guī)定盡到將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的法定義務(wù)。因此，給原告方造成的經(jīng)濟(jì)損失,被告韓小建理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓小建將陜f18060號小型營運(yùn)客車掛靠在被告西鄉(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司，并按合同約定向該公司繳納了各種相關(guān)費(fèi)用，在車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠人和掛靠人是其內(nèi)部關(guān)系，在其外部關(guān)系中，掛靠車輛是以被掛靠人名義從事的營運(yùn)活動，掛靠人支配車輛并享有車輛運(yùn)行利益，被掛靠人同意且放任掛靠人以其名義進(jìn)行具有交通安全危險(xiǎn)的民事活動，如發(fā)生交通事故造成乘客傷亡被掛靠人與掛靠人二者均構(gòu)成違約責(zé)任，所以被掛靠人西鄉(xiāng)縣汽車運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對掛靠人韓小建應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告合理的訴訟請求，予以支持;但對原告韓富貴、曹桂蘭主張其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，因二原告與死者韓貴袁沒有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，不予支持;對原告主張的精神損害撫慰金的請求，因本案原告起訴的是客運(yùn)合同糾紛系違約之訴并非侵權(quán)之訴，故主張精神損害撫慰金的請求，不符合有關(guān)法律規(guī)定，亦不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第二百九十一條，第二百九十三條、第三百零二條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)韓秀英、韓雪雪、韓萬永、蒲義芝的經(jīng)濟(jì)損失為：韓貴袁死亡補(bǔ)償金41040元、喪葬費(fèi)7321.5元、被扶養(yǎng)人蒲義芝生活費(fèi)5214元、被扶養(yǎng)人韓雪雪生活費(fèi)3792元、被扶養(yǎng)人韓萬永生活費(fèi)5688元,合計(jì)63055.5元，由韓小建賠償。由西鄉(xiāng)縣汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限本判決生效后15日內(nèi)付清。二、駁回韓秀英、韓雪雪、韓萬永、韓富貴、曹桂蘭、蒲義芝的其他訴訟請求?！　∫粚徯泻?，原告韓秀英、韓富貴、曹桂蘭不服本判決，以應(yīng)該由被告賠償精神損害撫慰金及韓富貴、曹桂蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為由提出上訴，本案經(jīng)漢中市中級法院審理后認(rèn)為：上訴人以韓貴袁系男到女家為由而要求賠償韓富貴、曹桂蘭扶養(yǎng)費(fèi)及酌情賠償上訴人精神損害撫慰金，沒有相關(guān)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，主張不予支持。遂駁回上訴，維持原判。　　【評析】　　本案主要涉及侵權(quán)損害賠償責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任的競合，以及選擇違約之訴后的歸責(zé)原則、岳父、母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金問題等?！　∶袷仑?zé)任競合是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任的產(chǎn)生，各項(xiàng)民事責(zé)任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象。民事責(zé)任競合的根本原因在于民事法律規(guī)范競合，即因同一民事行為被數(shù)個民事法律規(guī)范調(diào)整而產(chǎn)生。一旦當(dāng)事人發(fā)生爭議時(shí)，民法上的民事責(zé)任競合，就表現(xiàn)為民事請求權(quán)的競合。侵權(quán)民事責(zé)任與違約民事責(zé)任競合是比較常見一種競合形式，即一個侵權(quán)行為，既產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，又產(chǎn)生違約損害賠償請求權(quán)。　　侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是兩類基本的民事責(zé)任，兩者共同之處顯而易見，都是民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式，都具有明確的補(bǔ)償性，同時(shí)具有一定的制裁性，在主要構(gòu)成要件上二者也基本相同。但應(yīng)當(dāng)看到，二者在訴訟管轄、損害賠償法律關(guān)系發(fā)生之前雙方當(dāng)事人之間有無特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、賠償范圍、舉證責(zé)任、時(shí)效、歸責(zé)原則、免責(zé)責(zé)任等方面差別較大。從本案情況出發(fā)，至少涉及三點(diǎn)不同：1、賠償范圍不同。侵權(quán)之訴中，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償。違約之訴中，損害賠償僅僅包括財(cái)產(chǎn)損失賠償，而不包括精神損害賠償。2、歸責(zé)原則不同。對侵權(quán)責(zé)任，法律上主要實(shí)行過錯原則，即除法律有特別規(guī)定外，當(dāng)事人有過錯才承擔(dān)法律責(zé)任。對違約責(zé)任，法律上主要實(shí)行無過錯原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任，即除法律有特別規(guī)定外，不以過錯作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的條件，即便當(dāng)事人沒有過錯，只要法定條件具備時(shí)，也要承擔(dān)責(zé)任，這在《合同法》第107條的規(guī)定中就很明確。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@是合同法有關(guān)違約的一般性規(guī)定，其中并未將過錯列入違約的構(gòu)成要件中。3、訴訟時(shí)效在一定情況下不同。訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)到法定期間屆滿，其請求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利即行喪失的一種法律制度。根據(jù)《民法通則》第136條第(2)項(xiàng)規(guī)定，因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，其訴訟時(shí)效期間為1年。根據(jù)《合同法》第129條規(guī)定，因違約行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，其訴訟時(shí)效的期間一般為2年?！　　逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”依據(jù)這條規(guī)定，并結(jié)合我國民事訴訟中的一事不再理原則，可以認(rèn)定我國處理競合采取的是有限選擇原則。當(dāng)事人可以選擇一個請求，一旦敗訴后不得以另一請求再訴。因此，當(dāng)事人選擇何種請求對自己更為有利，就顯得十分重要。侵權(quán)之訴和違約之訴如何選擇，不能一概而論，要具體情況具體分析。侵權(quán)之訴盡管可以主張精神損害賠償，但人身損害賠償?shù)臅r(shí)效只有1年，況且，受害人還要就過錯問題承擔(dān)舉證責(zé)任。如選擇違約之訴，盡管不能主張精神損害賠償，但卻能保住勝訴權(quán)，并且受害人無須就過錯問題承擔(dān)舉證責(zé)任。本案當(dāng)事人選擇了違約之訴，就應(yīng)從這一角度認(rèn)定事實(shí)裁決案件?！　￡P(guān)于無過錯的被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任問題?！逗贤ā返?90條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”該法第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”從前面分析中，我們已經(jīng)知道，客運(yùn)合同違約行為的歸責(zé)適用的是無過錯責(zé)任原則，本案承運(yùn)人未將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，且其無合同法第302條規(guī)定的免責(zé)情形，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。　　另外,本案還涉及到岳父、母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否賠償?shù)膯栴}。因韓貴袁與韓秀英結(jié)婚(男到女家)，韓貴袁在本次事故中死亡后，其岳父、母韓富貴、曹桂蘭主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，就此問題存在兩種不同的意見，第一種意見認(rèn)為，死者與岳父、母共同生活長達(dá)十幾年之久，已形成了扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人的事實(shí)關(guān)系，被告理應(yīng)賠償死者岳父、母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi);第二種意見認(rèn)為，死者雖與岳父、母共同生活長達(dá)十幾年之久，但是死者韓貴袁對岳父、母的生活沒有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，因?yàn)槲覈痘橐龇ā芬?guī)定,登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員。且只規(guī)定了子女、養(yǎng)子女及受其撫養(yǎng)教育的繼子女對父母、養(yǎng)父母、繼父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)外，并未規(guī)定女婿對岳父、母有贍養(yǎng)扶助的法定義務(wù)。因此本案受害人岳父母主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不能支持。本人贊同第二種意見。　　綜上所述，本案客運(yùn)合同承運(yùn)人韓小建未按約定將乘客韓貴袁安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，盡管其主觀上沒有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損害撫慰金的請求，不應(yīng)得到支持。