企業(yè)間借貸合同，是指金融機(jī)構(gòu)之外的企業(yè)法人相互之間或者企業(yè)法人與非法人其他組織之間以及非法人其他組織相互之間所訂立的，由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時(shí)支付一定數(shù)量的利息(資金占用費(fèi))或利潤(rùn)的合同。上述金融機(jī)構(gòu)指銀行、信用社、信托投資公司、金融租賃公司、證券公司、保險(xiǎn)公司、基金公司、財(cái)務(wù)公司等。 　　根據(jù)《貸款通則》第61條的規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù)。”非金融企業(yè)之間的借貸形式總體上分為兩類(lèi)，一是以借款合同的形式直接體現(xiàn)的借貸合同，二是非借款合同方式所形成的變相借貸合同。前者的表現(xiàn)形式是雙方以協(xié)議形式直接確定借貸關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容把借款數(shù)額、利息、還款期限、違約責(zé)任等都加以明確。有的還設(shè)定了保證、抵押等擔(dān)保條款，并有擔(dān)保人參與簽訂協(xié)議。后者的表現(xiàn)方式則比較模糊和復(fù)雜，大致又可以細(xì)分為以下幾種： 　　1. 聯(lián)營(yíng)形式的借貸 　　當(dāng)事人簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議，雖約定共同經(jīng)營(yíng)某一項(xiàng)目，但內(nèi)容卻約定其中一方只負(fù)責(zé)出資和監(jiān)督資金使用情況，不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不論經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目盈虧，出資方均按期收回本息，或按期收取固定利潤(rùn)。這種出資人不承擔(dān)虧損的保底條款被最高人民法院的司法解釋認(rèn)定為借貸關(guān)系。包括合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。 　　2. 投資形式的借貸 　　法律上的投資，一般是指取得股權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但有的投資合同，投資者并不對(duì)所投資的項(xiàng)目或?qū)Ρ煌顿Y的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也不以所投入的資金對(duì)被投資法人承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)論被投資項(xiàng)目盈利或虧損，均要按期收回本息或固定利潤(rùn)。在這種情況下，出資人所投入的資金并非股權(quán)而是債權(quán)，這種投資關(guān)系在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為借貸關(guān)系。 　　3. 存單表現(xiàn)形式的借貸 　　最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用，金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。 　　4. 票據(jù)形式的借貸 　　根據(jù)《票據(jù)法》第10條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。因此，我國(guó)法律禁止純粹融資性票據(jù)， 當(dāng)前銀行承兌匯票一統(tǒng)天下，商業(yè)承兌匯票微乎其微。當(dāng)然從釋放自有資金的角度講，通過(guò)簽發(fā)出票、背書(shū)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)的票據(jù)支付功能本身也蘊(yùn)涵了融資功能，形成本質(zhì)上的企業(yè)借貸。 　　5. 融資租賃形式的借貸 　　融資租賃是指有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租人(一般指金融租賃公司或信托公司)根據(jù)承租人對(duì)供貨人或出賣(mài)人的選擇，從出賣(mài)人那里購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人按期向出租人支付租金。承租人只有在合同期滿并付清租金之后，才取得租賃物的所有權(quán)。但在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，有的出租人并不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，其出資向借貸人購(gòu)買(mǎi)租賃物后，在提供給承租人使用的同時(shí)，把租賃物的所有權(quán)也一并出讓給承租人，承租人只須承擔(dān)一次性或分期付清租金的義務(wù)。這種形式上的租賃關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系。　　6. 補(bǔ)償貿(mào)易方式的借貸 　　補(bǔ)償貿(mào)易是指一方在信貸的基礎(chǔ)上，從國(guó)外另一方買(mǎi)進(jìn)機(jī)器、設(shè)備、技術(shù)、原材料或勞務(wù)，約定在一定期限內(nèi)，用其生產(chǎn)的產(chǎn)品、其他商品或勞務(wù)，分期清償貸款的一種貿(mào)易方式。其主要特點(diǎn)是： (1)貿(mào)易與信貸結(jié)合，一方購(gòu)入設(shè)備等商品是在對(duì)方提供信貸的基礎(chǔ)上，或由銀行介入提供信貸。(2)貿(mào)易與生產(chǎn)相聯(lián)系。設(shè)備進(jìn)口與產(chǎn)品出口相聯(lián)系，出口機(jī)器設(shè)備方同時(shí)承諾回購(gòu)對(duì)方的產(chǎn)品，大多數(shù)情況下，交換的商品是利用其設(shè)備制造出來(lái)的產(chǎn)品。(3)貿(mào)易雙方是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，設(shè)備的進(jìn)口方不僅承擔(dān)支付的義務(wù)，而且承擔(dān)付息的責(zé)任，對(duì)設(shè)備擁有完全的所有權(quán)和使用權(quán)。但有的補(bǔ)償貿(mào)易合同，則是直接約定由一方向另一方提供資金，另一方必須限期歸還或分批歸還本金，并無(wú)償提供一部分貨物作為利息或利潤(rùn)。有的還約定接受資金一方必須以優(yōu)惠價(jià)向?qū)Ψ教峁┴浳?，?duì)購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系雙方另行結(jié)算。這種一方向另一方提供貨幣并要求對(duì)方歸還貨幣的合同，在本質(zhì)上仍是借貸合同。 　　7. 委托理財(cái)形式的借貸 　　委托理財(cái)，顧名思義，是指委托人將自己擁有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利委托他人管理、處分以獲取收益，受托人獲取報(bào)酬的行為。廣義的委托理財(cái)關(guān)系包括委托代理和信托。委托代理是指受托人以委托人名義經(jīng)營(yíng)管理委托財(cái)產(chǎn)，所有后果也由委托人承擔(dān)。信托則是受托人以自己的名義管理和處分信托資產(chǎn)。通常情況下，一些非金融機(jī)構(gòu)或沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可的一般的有限公司作為受托人的以各種方式吸引機(jī)構(gòu)投資者投資于證券、信托、國(guó)債、基金、外匯、期貨、黃金等理財(cái)產(chǎn)品，當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無(wú)論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，超額投資收益均歸受托人所有的(即約定保證本息固定回報(bào)條款) ，屬于“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸關(guān)系”之情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。 　　8. 買(mǎi)賣(mài)賒欠形式的借貸 　　企業(yè)之間在進(jìn)行商品和勞務(wù)交易時(shí)常常會(huì)由于各自的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)周期與交易對(duì)方的周期不對(duì)稱，出現(xiàn)資金的一時(shí)短缺，使交易受阻。在買(mǎi)方暫時(shí)缺乏可用資金，而賣(mài)方又確信其資信可靠的情況下，就會(huì)自發(fā)產(chǎn)生賒銷(xiāo)商品、延期付款的商業(yè)信用行為。在實(shí)際交易過(guò)程中，則是采取賣(mài)方收回價(jià)格優(yōu)惠承諾或買(mǎi)方直接支付逾期付款利息的方式處理。這種自發(fā)的商業(yè)信用活動(dòng)解決了商品交易中資金短缺的困難，從形式上看，它只是商品交易方式的一種變通，但從實(shí)質(zhì)上看，它是一種金融活動(dòng)，是賣(mài)方為買(mǎi)方提供了一筆購(gòu)買(mǎi)貨物的資金，其實(shí)質(zhì)仍是借款合同。 　　9. 空買(mǎi)空賣(mài)形式的借貸 　　所謂“空買(mǎi)空賣(mài)”是指買(mǎi)賣(mài)雙方都沒(méi)有貨款進(jìn)出，只就進(jìn)出之間的差價(jià)結(jié)算盈虧。其表現(xiàn)形式一般為，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人雙方中，“買(mǎi)方”向?qū)Ψ?ldquo;預(yù)付貨款”后，到了一定的期限，又向?qū)Ψ绞栈?ldquo;貨款”及利息或“違約金”，雙方都不打算交付和接收所“買(mǎi)賣(mài)”的貨物，或者根本就不存在所“買(mǎi)賣(mài)”的貨物。由此可見(jiàn)，雙方實(shí)施的實(shí)際上也是一種借款行為。 　　10. 虛擬回購(gòu)形式的借貸 　　有的在簽訂買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物(常見(jiàn)的有債券等，也可以是其他一切法律上可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)益)合同后，賣(mài)方從買(mǎi)方取得貨幣，但并不把標(biāo)的物交給對(duì)方，或者根本沒(méi)有標(biāo)的物。但到了合同約定的期限，賣(mài)方又以更高的價(jià)格把并不存在的標(biāo)的物從買(mǎi)方模擬“買(mǎi)回”。這里，雙方給付和收回的只有貨幣，并無(wú)其他標(biāo)的物，因此這也是一種借貸，嚴(yán)格來(lái)講這是屬于上一種情形中的“空買(mǎi)空賣(mài)”形式的借貸的一種特殊情形。中國(guó)人民銀行1994年2月15日發(fā)布的《信貸資金管理暫行辦法》規(guī)定，證券回購(gòu)的期限、交易對(duì)象與同業(yè)拆借相同。因此，放出回購(gòu)款，未收回有價(jià)證券，實(shí)際上與金融機(jī)構(gòu)之間的拆借無(wú)異。屬于“假回購(gòu)，真拆借”。在實(shí)踐中，無(wú)效的證券回購(gòu)交易是作為有效的同業(yè)資金拆借行為來(lái)對(duì)待的。這種做法得到了“國(guó)發(fā)[ 1996 ]20號(hào)”文《批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知》的認(rèn)可。該文認(rèn)定：“證券回購(gòu)實(shí)際上已演變?yōu)橘Y金拆借”。當(dāng)然，認(rèn)定為資金拆借的前提應(yīng)當(dāng)是證券回購(gòu)雙方當(dāng)事人均屬金融機(jī)構(gòu)。如果當(dāng)事人一方或者雙方不是金融機(jī)構(gòu)，則屬于“假回購(gòu)、真借貸”，是一種變相的借貸行為?！　∠嚓P(guān)知識(shí)： 　　企業(yè)間借款是指無(wú)金融經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩個(gè)企業(yè)之間互相拆借資金的民事行為。資金拆借作為專門(mén)金融業(yè)務(wù)術(shù)語(yǔ)，是指銀行和其他金融機(jī)構(gòu)之間在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中相互調(diào)劑寸頭資金的信用活動(dòng)，是一種臨時(shí)調(diào)劑性借貸業(yè)務(wù)，是短寸頭的向多寸頭的銀行或金融機(jī)構(gòu)拆借資金。 　　本文中所指企業(yè)間拆借資金，只是借用了金融學(xué)“資金拆借”這一術(shù)語(yǔ)，實(shí)際仍是借款合同的涵義，其內(nèi)容是非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間，通過(guò)書(shū)面的或口頭的協(xié)議，由一方企業(yè)將自己合法所有的資金借給另一方企業(yè)使用，另一方企業(yè)在約定期限屆滿后歸還本金，支付利息的民事法律行為。企業(yè)間借款可能存在多種形式，包括直接訂立借款合同，形式聯(lián)營(yíng)或投資而實(shí)質(zhì)進(jìn)行的資金借貸等。 　　關(guān)于企業(yè)間借款合同的性質(zhì)，學(xué)界一種意見(jiàn)認(rèn)為屬于廣義的民間借貸行為，另一種意見(jiàn)認(rèn)為既不屬于有金融機(jī)構(gòu)參與的借貸，也不歸類(lèi)于民間借貸，而應(yīng)當(dāng)屬于一種獨(dú)立性質(zhì)的借貸。筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由是企業(yè)間借貸存在著與自然人之間的民間借貸很多不同的特點(diǎn)，民間借貸并不能與其完全并論;其次，將借款合同分為有金融機(jī)構(gòu)參加的和無(wú)金融機(jī)構(gòu)參加的兩種，也僅是學(xué)理上的分類(lèi)，并無(wú)法律上的確定性;再次，考察相應(yīng)的法律依據(jù)，目前還沒(méi)有關(guān)于企業(yè)間借款合同的法律規(guī)定。