借款合同糾紛有一般借款合同糾紛、(金融機(jī)構(gòu))同業(yè)拆借合同糾紛、企業(yè)之間借貸糾紛以及民間借貸糾紛幾種形式。此外實(shí)踐中還常見委托貸款、以存單為表現(xiàn)形式的借貸以及封閉貸款合同糾紛?！　〗杩詈贤呛贤囊环N，對(duì)其效力的審查認(rèn)定與其他合同基本一致，即遵循合同法的規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的、惡意串通，損害國家利益、集體或者第三人利益的，以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益的、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效。對(duì)于一般的借款合同，只要是當(dāng)事人雙方的合意，法院一般會(huì)確認(rèn)其效力。但是對(duì)于幾種特殊的借款合同的效力，我們必須根據(jù)具體情況加以區(qū)分?！　∫?、金融機(jī)構(gòu)違反《商業(yè)銀行法》規(guī)定而簽訂的借款合同?！　　渡虡I(yè)銀行法》是由人大常委會(huì)制定的法律規(guī)范，由于制定該法的目的之一就是規(guī)范商業(yè)銀行的行為、提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量、加強(qiáng)監(jiān)督管理，所以有較多的強(qiáng)制性規(guī)定，大量使用了"應(yīng)當(dāng)"、"必須"、"不得"等用語，但是這些帶有強(qiáng)制性用語的規(guī)定在合同法中并沒有相應(yīng)的體現(xiàn)，因而一般情況下除了違反中國人民銀行有關(guān)的利率的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同條款無效外，違反《商業(yè)銀行法》的其他規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效?！　《?、關(guān)于貸款人為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)的借款合同。　　此類借款最常見的是一般企業(yè)之間的借款、名為聯(lián)營實(shí)為借貸的借款以及名為補(bǔ)償貿(mào)易實(shí)為借貸的借款。根據(jù)《商業(yè)銀行法》及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。所以，非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)是不能作為貸款人與他人簽訂借款合同的。最高人民法院對(duì)以上幾種性質(zhì)的借款合同也有批復(fù)，均按無效合同處理?！　∪?、金融租賃公司與承租人簽訂的名為融資租賃實(shí)為借貸的借款。　　融資租賃合同包括兩個(gè)法律關(guān)系：一個(gè)是出租人與承租人之間的租賃關(guān)系，一個(gè)是出租人與出賣人之間的買賣租賃關(guān)系。司法實(shí)踐中，常常遇到名為融資租賃實(shí)為借貸的情況，如出租人與承租人未對(duì)出賣人及租賃物作出明確的約定或者選擇，而是由出租人直接將資金交付給承租人使用，承租人亦不是用該資金去購買租賃物，而是用于其他流動(dòng)資金的，就是名為融資租賃實(shí)為借貸的借款合同。這時(shí)，如果出租方為不具備經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)的，則按一般企業(yè)間借款合同處理，認(rèn)定合同無效;如果融資租賃的出租人屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)的，則按出借人為非銀行金融機(jī)構(gòu)的一般借款合同處理?！　∷?、關(guān)于政府部門根據(jù)政策發(fā)放貸款而簽訂的借款合同?！　‰m然《貸款通則》規(guī)定，各級(jí)行政部門不得經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，但從最高院的判例來看，并非如此。因?yàn)樨?cái)政部《關(guān)于地方財(cái)政有償使用資金管理辦法》規(guī)定，地方財(cái)政部門為扶持特定的企業(yè)、行業(yè)發(fā)展，可以發(fā)放財(cái)政周轉(zhuǎn)金，實(shí)行有償使用，收取一定的資金占用費(fèi)，定期歸還。所以，此種情況下，由政府機(jī)關(guān)發(fā)放的貸款，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國家和社會(huì)公共利益，可以認(rèn)定此種借款合同有效?！　?duì)于無效合同的處理，合同法第58條有一般性的規(guī)定，但是對(duì)借款合同沒有特別規(guī)定。最高院要求遵循以下處理原則，合同認(rèn)定無效后，除本金可以返還外，對(duì)于出資方已經(jīng)取得或者約定的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。但司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院僅判決借款人返還本金，對(duì)約定的利息既不進(jìn)行追繳，也不進(jìn)行處罰，有的法院則不對(duì)借款雙方進(jìn)行處罰，對(duì)利息也不保護(hù)，對(duì)已經(jīng)支付的利息判決沖抵借款本金。