原告重慶雙江汽車銷售有限公司訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市南岸支行(下稱農(nóng)業(yè)銀行)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司(下稱保險(xiǎn)公司)撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡嬖V稱：XX年8月7日，原告與二被告簽訂《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)、貸款、保險(xiǎn)合作協(xié)議》(下稱《合作協(xié)議》)，約定由農(nóng)業(yè)銀行向原告的客戶提供汽車消費(fèi)貸款，保險(xiǎn)公司提供履約保證保險(xiǎn)。協(xié)議履行過程中，截止XX年10月25日，有32名購車借款人未向農(nóng)業(yè)銀行清償借款，共欠借款本息993475.21元。XX年10月28日，原告與二被告簽訂《協(xié)議書》，約定農(nóng)業(yè)銀行將其對32名購車借款人中的27戶的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告償還27戶貸款本息后，農(nóng)業(yè)銀行向原告出具相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓書及收貸憑證。原告按約向農(nóng)業(yè)銀行支付了27名借款人貸款本息959054.34元后，根據(jù)農(nóng)業(yè)銀行提供的債權(quán)法律文書，向各借款人的保證人催收貸款本息，但各保證人均以農(nóng)業(yè)銀行在約定的保證期間內(nèi)沒有主張保證責(zé)任，其保證責(zé)任已免除為由，拒絕向原告承擔(dān)保證責(zé)任。原告認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行明知其在保證期間內(nèi)未向轉(zhuǎn)讓債權(quán)的保證人主張保證責(zé)任，而在向原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)卻故意隱瞞這一重要事實(shí)，使原告對債權(quán)的狀況作出錯(cuò)誤判斷而與二被告簽訂《協(xié)議書》，受讓農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，農(nóng)業(yè)銀行的行為屬于欺詐行為，故原告起訴請求判令撤銷原告與二被告簽訂的《協(xié)議書》，以恢復(fù)到《合作協(xié)議》約定的三方權(quán)利義務(wù)狀態(tài)?！　≡V訟過程中，原告增加二條撤銷的理由：一是農(nóng)業(yè)銀行未完全履行《協(xié)議書》約定義務(wù)，僅向原告出具了部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓書，亦未按法律規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)書面通知所有債務(wù)人，致使債權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效;二是二被告利用優(yōu)勢地位，在《協(xié)議書》中約定保險(xiǎn)公司僅對32名借款人中的5名承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而對剩余27名借款人的保險(xiǎn)責(zé)任完全予以免除，由此造成原告代位追償權(quán)的落空，三方之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，原告對農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)的責(zé)任與保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任相比要重得多，顯失公平。　　被告農(nóng)業(yè)銀行辯稱：認(rèn)可三方當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》和《協(xié)議書》的事實(shí)?！秴f(xié)議書》是三方真實(shí)意思表示，原告所謂欺詐和顯失公平的理由均不成立。原告代27名借款人償還借款本息是履行保證責(zé)任的行為，并非受讓農(nóng)業(yè)銀行對27名借款人的債權(quán)。故不同意原告的訴訟請求。　　被告保險(xiǎn)公司辯稱：認(rèn)可三方當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》和《協(xié)議書》的事實(shí)。原告稱農(nóng)業(yè)銀行故意隱瞞債權(quán)情況，無證據(jù)證明，該理由不成立。原告與農(nóng)業(yè)銀行之間是保證合同關(guān)系，而保險(xiǎn)公司與農(nóng)業(yè)銀行之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告與保險(xiǎn)公司不是同一法律關(guān)系中的當(dāng)事人，二者的債務(wù)不具有同一性。對原告而言，《協(xié)議書》是單務(wù)、無償合同，原告以顯失公平作為撤銷的理由，無法律依據(jù)。且原告未舉出保險(xiǎn)公司存在利用優(yōu)勢或利用其無經(jīng)驗(yàn)而與其訂立所謂“顯失公平合同”的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。另外，原告顯失公平的撤銷事由沒有在1年內(nèi)行使，其撤銷權(quán)消滅。原告知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后以自己的行為拋棄撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)也應(yīng)消滅。故請求駁回原告的訴訟請求?！　≡媾e證：　　1、XX年8月7日《合作協(xié)議》。證明本案三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：原告在農(nóng)業(yè)銀行設(shè)立不低于汽車消費(fèi)貸款總額10%的保證金賬戶，承擔(dān)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)挠馄诶?、罰息、違約金;借款人不按時(shí)還款時(shí)，農(nóng)業(yè)銀行有權(quán)從原告的保證金賬戶中直接扣劃借款人所欠借款本金及利息，作為原告先期代借款人償還，保險(xiǎn)公司對該部分借款同樣承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，原告同時(shí)對借款人、保證人和保險(xiǎn)公司享有代位追償權(quán)和受償權(quán)。　　2、XX年10月28日《協(xié)議書》。證明原告與農(nóng)業(yè)銀行之間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，農(nóng)業(yè)銀行隱瞞了大部分借款人的保證人保證期間已經(jīng)屆滿的事實(shí)，原告是在不知情的情況下簽訂的該協(xié)議;該協(xié)議約定保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)30萬元，與原告承擔(dān)的近96萬元相比，相差太多，顯失公平?！　?、(XX)南民初字第573號、第559號民事判決書。證明農(nóng)業(yè)銀行雖然向原告出具了部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓書，但并未向借款人的保證人主張過保證責(zé)任，導(dǎo)致保證人的保證期間屆滿而不再承擔(dān)責(zé)任，而農(nóng)業(yè)銀行沒有告知原告這些事實(shí)，屬于故意欺詐?！　?、鄒孝倫等32名購車借款人的《汽車消費(fèi)借款合同》。證明借款合同的保證人是重慶市雙江運(yùn)輸有限責(zé)任公司(下稱雙江運(yùn)輸公司)等本案之外的相關(guān)運(yùn)輸公司，其中6份借款合同約定的保證期間在XX年10月28日前已經(jīng)屆滿?！　?、銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓書12份。證明農(nóng)業(yè)銀行未完全履行《協(xié)議書》約定義務(wù)，僅向原告出具了部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓書，導(dǎo)致原告無法行使相應(yīng)權(quán)利?！　?、原告及雙江運(yùn)輸公司的工商登記檔案材料、民事訴狀、雙江運(yùn)輸公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、(XX)九民初字第1221號民事裁定書。證明原告和雙江運(yùn)輸公司的法定代表人及股東均已變更，李長生不再是二公司的法定代表人。　　7、原告致雙江運(yùn)輸公司的函。證明原告要求雙江運(yùn)輸公司承擔(dān)保證責(zé)任，雙江運(yùn)輸公司以保證期間屆滿為由予以拒絕。　　農(nóng)業(yè)銀行認(rèn)可原告證據(jù)1-6的真實(shí)性。認(rèn)為證據(jù)1約定原告對農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)保證責(zé)任，責(zé)任份額為農(nóng)業(yè)銀行汽車消費(fèi)貸款總額的10%，只要借款人未還款，農(nóng)業(yè)銀行就有權(quán)就原告的保證金賬戶中直接扣劃，原告可向借款人、借款合同保證人及保險(xiǎn)公司追償，原告和保險(xiǎn)公司均對農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)保證責(zé)任。認(rèn)為證據(jù)2約定原告承擔(dān)的責(zé)任仍是保證責(zé)任，是對證據(jù)1的延續(xù)和明確。認(rèn)可證據(jù)4證明的事實(shí)。對證據(jù)3、5中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓書，認(rèn)為都是應(yīng)原告的一再要求才出具的，實(shí)無必要，原告承擔(dān)保證責(zé)任后，依法自動(dòng)取得追償權(quán)。對證據(jù)6，認(rèn)為李長生一直以原告和雙江運(yùn)輸公司的法定代表人身份簽訂合同、辦理貸款，雖然之后二公司變更了法定代表人，但農(nóng)業(yè)銀行并不知情，有理由相信原告清楚借款合同的保證期間。對證據(jù)7，認(rèn)可雙江運(yùn)輸公司可能拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！　”ｋU(xiǎn)公司認(rèn)可原告證據(jù)1-6的真實(shí)性。認(rèn)為證據(jù)1約定原告對農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)貸款總額10%的保證責(zé)任，原告的追償權(quán)僅針對借款人和借款合同保證人，與保險(xiǎn)公司無關(guān)，保險(xiǎn)公司僅對農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司與原告沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)為證據(jù)2是三方真實(shí)意思表示，就原告和保險(xiǎn)公司分別對農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)的責(zé)任予以明確。對證據(jù)3-6的質(zhì)證意見與農(nóng)業(yè)銀行相同。認(rèn)為證據(jù)7與保險(xiǎn)公司無關(guān)。 　　被告農(nóng)業(yè)銀行舉證：　　1、農(nóng)業(yè)銀行向購車貸款人發(fā)放貸款金額清單。證明從XX年8月7日至XX年7月，農(nóng)業(yè)銀行基于三方《合作協(xié)議》共向200多名借款人發(fā)放了貸款23198200元?！　?、XX年7月24日李長生出具的收條一張。證明李長生于XX年7月24日收到12名購車借款人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓書?！　?、XX年3月6日《機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保險(xiǎn)合作補(bǔ)充協(xié)議》。證明三方當(dāng)事人對《合作協(xié)議》補(bǔ)充約定?！　≡鎸r(nóng)業(yè)銀行證據(jù)1不認(rèn)可，認(rèn)為貸款是事實(shí)，但貸款總額無法確定，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性。證據(jù)3沒有出示原件，不予認(rèn)可?！　”ｋU(xiǎn)公司對農(nóng)業(yè)銀行證據(jù)1的真實(shí)性及貸款總額23198200元的事實(shí)均予認(rèn)可。對證據(jù)2，認(rèn)為按原告所稱XX年7月3日知道“欺詐”事由，但其在XX年7月24日仍要求農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)，可見原告訴訟的理由不成立。對證據(jù)3不認(rèn)可?！　”桓姹ｋU(xiǎn)公司舉證：　　1、XX年7月25日《機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保險(xiǎn)合作補(bǔ)充協(xié)議》。證明原告與保險(xiǎn)公司對三方《合作協(xié)議》進(jìn)行補(bǔ)充約定?！　?、XX年8月19日《機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保險(xiǎn)合作補(bǔ)充協(xié)議》。證明三方當(dāng)事人對《合作協(xié)議》進(jìn)行補(bǔ)充約定。　　3、營運(yùn)車輛貸款保證保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款。證明保險(xiǎn)公司實(shí)際以保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款對銀行承擔(dān)責(zé)任，《合作協(xié)議》僅是意向性協(xié)議?！　?、轉(zhuǎn)賬支票存根。證明保險(xiǎn)公司已按《協(xié)議書》約定向農(nóng)業(yè)銀行支付了300000元保證保險(xiǎn)款?！　≡鎸ΡｋU(xiǎn)公司證據(jù)1，認(rèn)為其顯示的形成時(shí)間是XX年7月25日，并載明是對“XX年7月31日合作協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充”，與保險(xiǎn)公司所稱是對XX年8月7日《合作協(xié)議》的補(bǔ)充不相符，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2無原件，不認(rèn)可。認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性及所證明的事實(shí)。對證據(jù)4的真實(shí)性無法確認(rèn)?！　∞r(nóng)業(yè)銀行對保險(xiǎn)公司證據(jù)1、2未發(fā)表質(zhì)證意見。認(rèn)可證據(jù)3、4的真實(shí)性及所證明的事實(shí)?！　「鶕?jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：　　XX年8月7日，原告與二被告簽訂《合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：二被告指定原告為開展機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的特約經(jīng)銷商，農(nóng)業(yè)銀行向原告購車戶提供的汽車消費(fèi)貸款限額為30000000元，該限額有效使用期為XX年8月7日至XX年8月6日;原告應(yīng)在農(nóng)業(yè)銀行開立保證金專用賬戶，起存金額300000元，保證金余額不低于農(nóng)業(yè)銀行提供的汽車消費(fèi)貸款額度的10%，在汽車消費(fèi)貸款未償還完畢之前不得支取;對保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)挠馄诶?、罰息、違約金由原告負(fù)責(zé)賠償;上述情況下，農(nóng)業(yè)銀行有權(quán)從原告的保證金賬戶中直接扣劃以上款項(xiàng)，以償還購車借款人所欠貸款本息;如保證金余額不足汽車消費(fèi)貸款額度的10%時(shí)，原告應(yīng)在3日內(nèi)補(bǔ)足;在汽車消費(fèi)貸款合同有效期內(nèi)，若購車人違反借款合同不按時(shí)履行還款義務(wù)，農(nóng)業(yè)銀行有權(quán)從原告的保證金賬戶中直接扣劃購車人所欠貸款本金、利息(含罰息)及相關(guān)費(fèi)用，作為原告先期代購車戶償還;原告先期代購車戶償還貸款本息后，保險(xiǎn)公司對該部分貸款同樣承擔(dān)汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)責(zé)任，原告同時(shí)對該部分貸款享有代位追償和受償權(quán)(見《合作協(xié)議》第十六條、第十七條、第十八條)等內(nèi)容。