鐵路運輸運合同是調(diào)整鐵路運輸?shù)姆晒ぞ撸且?guī)范鐵路運輸行為，保障鐵路運輸不可替代的作用。然而隨著市場交易的更加頻繁和旅客、貨主的法律意識明顯增強(qiáng)，越來越懂得用法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益，本文通過審理的案件對鐵路運輸合同糾紛案件中的免責(zé)、賠償與法律適用淺談幾個問題。一、鐵路貨運合同糾紛中的免責(zé)盡管合同的當(dāng)事人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，但無過錯責(zé)任并非在任何情況下都要承擔(dān)責(zé)任，如按《民法通則》第107條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定的外，不可抗力是所有民事責(zé)任的免責(zé)事由，即便是像該法第123條所規(guī)定的典型的無過錯責(zé)任也不例外。因此承運人對貨物的毀損、滅失雖然承擔(dān)無過錯責(zé)任，但法律法規(guī)規(guī)定的事由時，承運人可以免除賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》及相關(guān)的鐵路法律的規(guī)定，承運人免責(zé)的法定事由有：1.不可抗力，即無法預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀事實，包括地震、風(fēng)暴及其他自然災(zāi)害，政府行為，罷工等。2.貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗。貨物的自然性質(zhì)和合理損耗是不能避免的它與承運人的管理行為無任何關(guān)系，當(dāng)然，此時承運人要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其除了要舉證證明貨物性質(zhì)與貨物滅失、損壞之間因果關(guān)系外，還要舉證證明自己在運輸過程中盡了管理、照料貨物的義務(wù)。3.托運人、收貨人的過錯。如筆者審理一起鐵路運輸合同交付糾紛案件，原告七臺河礦務(wù)局煤炭銷售公司。委托代理人牡丹江市銀峰煤炭經(jīng)銷公司;被告人牡丹江鐵路分局牡丹江站、牡丹江第二糧庫;第三人黑龍江北方工具廠，牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站。原告七臺河礦務(wù)局煤炭銷售公司訴稱，從七臺河發(fā)牡丹江第二糧庫16級原煤共12車600噸，此煤是發(fā)給牡丹江市銀峰煤炭經(jīng)銷公司，該公司沒有收到貨物。請求法院追回此煤款及損失費108000元。被告人牡丹江鐵路分局牡丹江站辯稱，原告與被告無托運輸合同，更沒有直接利益關(guān)系，牡丹江第二糧庫未答辯。第三人黑龍江北方工具廠辯稱，北方工具廠與牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站有合同，原告12車原煤不應(yīng)變更到北方工具廠，雖然收到12車原煤款交付牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站不應(yīng)按市場價格計算償付原告。牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站辯稱，先鋒煤炭供應(yīng)站與牡丹江第二糧庫、黑龍江北方工具廠都有運輸合同關(guān)系，原告12車原煤雖然不牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站的煤，但牡丹江市先鋒煤炭供應(yīng)站收到黑龍江北方工具廠煤款87060元同意償付原告。本案就是起鐵路運輸合同的誤交造托運人發(fā)煤收不到貨物，而且多家都與一個單位有合同，一是托運人與牡丹江第二糧庫專用線有合同，而牡丹江第二糧庫又與多家有專用線有合同，原告應(yīng)以自己名發(fā)貨，而以七臺河礦務(wù)局煤炭銷售公司收不到貨和款;二是鐵路只是從手續(xù)確認(rèn)收貨人，不該變更的變了;三是第三人不該收的煤收了，不該收的款收了。因托運人、收貨人的責(zé)任造成貨物毀損、滅失的，承運人可以免責(zé)。對于因托運人收貨人過錯而免責(zé)，在合同法及相關(guān)有鐵路法律法規(guī)中均有規(guī)定，應(yīng)該說當(dāng)事人為自己的過錯行為承擔(dān)責(zé)任，是符合民法通則的精神的，但合同當(dāng)事人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而強(qiáng)調(diào)托運人、收貨人的過錯，又回到過錯責(zé)任的嫌疑，容易讓承運人產(chǎn)生僥幸心理，一旦發(fā)生了損害，承運人會千方百計地尋找托運人或收貨人的過錯，以達(dá)到避責(zé)的目的。從依法治企上講，預(yù)防比不救濟(jì)更符合法律的本質(zhì)，所以我們要應(yīng)該通過法律的實施來提高承運人、托運人及收貨人相應(yīng)的責(zé)任觀念，而不是等損害發(fā)生后再去追究過錯責(zé)任人的責(zé)任。因此，對于托運人、收貨人過錯必須附以嚴(yán)格條件其目的是預(yù)防損害風(fēng)險的發(fā)生。在審判實踐中我們不難以發(fā)現(xiàn)，鐵路貨物運輸誤交付糾紛的發(fā)生，往往是鐵路運輸企業(yè)的工作人員沒有仔細(xì)核對收貨人的身份，對待工作不嚴(yán)肅，粗心大意，在這種情況下，鐵路運輸企業(yè)無疑要承擔(dān)責(zé)任的，通過法院對鐵路運輸合同的審理，既保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，又促使鐵路運輸企業(yè)加強(qiáng)工作管理，提高工作能力。實踐中還有另外一種誤交付值得我們注意，也就是承運人利用企業(yè)管理體制不規(guī)范利用合同造成誤交付，或承運人與其他法人單位簽訂代理交付協(xié)議，因代理法人的過錯而發(fā)生的誤交付。這種情況顯然不是承運人免責(zé)的事由，在這種情況下，承運人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。但如果承運人對代理法人的選任并不存在過錯，在貨運合同中收取的也是正常的運費，那么根據(jù)合同法的規(guī)定，其中通常包含兩個訴訟，一個是賠償訴訟，一個是追償訴訟，在實踐中，承運人作為被告時，往往會請求將有過錯的代理法人追加為訴訟當(dāng)事人，應(yīng)該說這是解決問題的辦法，在法庭上，通過三方當(dāng)事人的審理，往往起到了簡化訴訟，解決糾紛效果。二、鐵路貨運合同損失法定賠償當(dāng)事人沒約定賠償額，貨物在運輸中發(fā)生毀損、滅失，就必須按照有關(guān)的法律法規(guī)來確定承運人的賠償責(zé)任，而承運人的責(zé)任限制主要就是體現(xiàn)在法定賠償中。如本院審理貨物滅失案件中，原告在發(fā)貨單寫的是勞動保護(hù)品名，但所發(fā)貨物是每件價值萬元的皮夾克?！惰F路法》規(guī)定了限制額賠償和按照實際賠償?shù)脑瓌t，即承運人法定賠償額最高不得超過國務(wù)院主管部門規(guī)定的賠償限額。其次，審判中，對貨物損失額的計算是按照起運地或托運地的市場價格計算，其法律依據(jù)一是《鐵路貨物運輸合同實施細(xì)則》第18條及鐵道部、交通部、中國民用航空局、國家物價局、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《貨物運輸事故賠償價格計算規(guī)定》;二是最高人民法院(1994)25號《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》中規(guī)定“貨物、包裹、行李的賠償價格按照托運時的實際價值計算”。筆者認(rèn)為，鐵路法規(guī)定限額賠償原則其合理性是國際公識的。主要依據(jù)是民法上的公平原則，目的是合理分擔(dān)運輸風(fēng)險。但對于貨物損失額的計算按照托運時的實際價值計算，就有損害托運人利益的可能，因為《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)該條款的要求，承運人承擔(dān)的實際損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益。那么，貨物實際損失的計算就不應(yīng)以起運地的市場價格計算了，而應(yīng)以到達(dá)地或者應(yīng)以到達(dá)地的市場價格計算。《合同法》第312條對這個問題也作了原則性的規(guī)定，既當(dāng)事人沒有約定的，依照合同法第六十一條規(guī)定仍不能確定賠償額的，按照交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行業(yè)壟斷的局面已經(jīng)被打破，諸多的行業(yè)保***規(guī)并不符合市場主體公平競爭的規(guī)則，鐵路運輸行業(yè)作為經(jīng)濟(jì)主體，其參與激烈的運輸市場必須遵循有關(guān)的競爭規(guī)則。在當(dāng)前，提高服務(wù)質(zhì)量和“售后服務(wù)質(zhì)量”就是鐵路運輸企業(yè)提高運輸質(zhì)量的唯一的途徑，提高服務(wù)質(zhì)量就是要按照約定或法定的方式認(rèn)真履行運輸合同，而提高“售后服務(wù)質(zhì)量”就是要保證違反合同后給予對方當(dāng)事人合理的賠償，讓對方當(dāng)事人充分相信鐵路貨物運輸是安全可靠的，從而提高鐵路企業(yè)的信譽(yù)，贏得更大的運輸市場。三、鐵路運輸合同糾紛法律適用審理鐵路運輸合同糾紛案件適用法律，首先要適用全國人大制訂的《合同法》第十七章的有關(guān)規(guī)定。然后是全人大常委會制訂的《鐵路法》的規(guī)定，其次是最高法院的相關(guān)司法解釋，最后是國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)。至于鐵道部的相關(guān)規(guī)定、條例、規(guī)程等，除非是經(jīng)過國務(wù)院發(fā)布，否則作為部門規(guī)章，僅具有參考的價值，不是審理案件的法律依據(jù)。也就是說適用法律的順序是合同法、鐵路法、最高院的司法解釋、國務(wù)院的行政法規(guī)，按從大到小的順序。后面與前面的內(nèi)容有沖突的地方，后者的規(guī)定應(yīng)該元效。最后，特別是對于責(zé)任及賠償額的限制，屬于運輸企業(yè)的單方聲明，僅對自身和其職工具有約束力，其約束力不應(yīng)及于旅客和貨主。也就是說，這類規(guī)定只能約束鐵路企業(yè)自身，應(yīng)視為其一種服務(wù)承諾，而旅客和貨主為運輸合同的另一方當(dāng)事人不受其規(guī)章的限制。其次是旅客運輸合同糾紛舉證問題。根據(jù)最高院的司法解釋，鐵路對于旅客的人身傷害是由于旅客自身原因的幾種免除情況免除賠償責(zé)任的，都必須要由鐵路直接證明，而不是通過證明自己已經(jīng)盡到管理義務(wù)，自身無過錯來間接證明是旅客自身責(zé)任導(dǎo)致?lián)p害。鐵路要在取證時，要應(yīng)盡量請車上的旅客作為證人，以符合合同書面證言的形式要