風(fēng)險轉(zhuǎn)移是貨物買賣合同中最實際的一個問題，直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買賣合同的風(fēng)險轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定，彌補了我國原《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的一大缺陷，解決了我國國內(nèi)合同立法與我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買賣合同法律制度?！　∫?、風(fēng)險的含義　　風(fēng)險，在不同的范疇有著不同的含義。在法學(xué)范疇，我國學(xué)者通常認(rèn)為，風(fēng)險是一個法律術(shù)語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風(fēng)險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能?！　〉?，法律規(guī)定，并不是對風(fēng)險作詮釋，而是用來確定買賣當(dāng)事人對這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔(dān)責(zé)任?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風(fēng)險轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)后遺失或損壞，買方支付價款的義務(wù)并不因此解除。”這實際上是規(guī)定貨物發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務(wù)。這個問題在德國法上被稱為價格風(fēng)險。把風(fēng)險視為價格風(fēng)險，并沒有揭示出風(fēng)險這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領(lǐng)受合同項下的貨物或賣方出賣標(biāo)的物質(zhì)量不符合同要求，風(fēng)險則由違約方承擔(dān)，許多國際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國內(nèi)立法都是這樣規(guī)定。在這種存在違約的情況下，風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)。我國《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。”合同履行不存在違約時，風(fēng)險似乎就是價格風(fēng)險，但在這種存在違約的情況下，風(fēng)險不僅僅指價格風(fēng)險。風(fēng)險轉(zhuǎn)移與價格風(fēng)險是兩個不同的概念。因此，風(fēng)險的真正含義應(yīng)是僅指承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的一方當(dāng)事人必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對此承擔(dān)責(zé)任。我國《合同法》也是在這個意義上規(guī)定風(fēng)險，不是將風(fēng)險規(guī)定為價格風(fēng)險。《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。”從國際民間習(xí)慣發(fā)展起來的貿(mào)易規(guī)則和許多國家國內(nèi)立法如《經(jīng)互會交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風(fēng)險這一概念的?！　《?、風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間　　風(fēng)險轉(zhuǎn)移的主要問題是風(fēng)險在何時由賣方轉(zhuǎn)移給買方。這個問題是一個最有實踐價值的問題，也是一個頗有爭議的理論問題。有的學(xué)者將風(fēng)險轉(zhuǎn)移與合同訂立結(jié)合在一起，即訂立主義;有的學(xué)者則將風(fēng)險轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)合在一起，即所有權(quán)主義;還有的學(xué)者將風(fēng)險轉(zhuǎn)移與貨物交付結(jié)合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實踐，如現(xiàn)代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔(dān)風(fēng)險”的原則采用所有權(quán)主義;美國、德國、奧地利以及我國的《合同法》以貨物交付時間來決定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時間來決定風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間與以貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來決定風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間更為合理和明智。因為，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問題。而且，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與貨物的實際占有控制并不一致。在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移貨物卻已實際交付的情況下，要對貨物已失去實際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風(fēng)險來承擔(dān)責(zé)任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因此，現(xiàn)代貨物買賣規(guī)則以及多數(shù)學(xué)者們的看法，都是以交貨時間來決定風(fēng)險移轉(zhuǎn)時間，不采用貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一瞬間來決定風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間。我國《合同法》也采用交付主義原則，第142條規(guī)定“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)”。　　三、風(fēng)險轉(zhuǎn)移的條件　　風(fēng)險轉(zhuǎn)移以貨物交付為標(biāo)準(zhǔn)，這是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實際控制權(quán)移交給買方。在貨交承運人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務(wù)。承運人領(lǐng)受貨物視同買方之代理行為，風(fēng)險也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因此，貨物風(fēng)險移轉(zhuǎn)的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移基本條件之上的貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件問題?！　?一)貨物的特定化條件?！　≠u方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無條件地劃撥于合同項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提，但在貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放于一起發(fā)生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領(lǐng)受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)的劃分問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，貨物特定化也應(yīng)是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件。在賣方實際交付貨物的情況下，貨物實際上已是特定化。但在貨物未實際交付給買方或承運人的情況下，貨物未特定化，就不發(fā)生風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。如賣方將貨物存放于倉庫由買方提貨，按通常的認(rèn)為，貨物的風(fēng)險自約定的買方提貨時間來決定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間。如果在約定的提貨時間后，賣方倉庫的貨物發(fā)生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發(fā)生毀損或滅失?到底由誰來承擔(dān)貨物毀損或滅失的風(fēng)險?這就涉及到貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進(jìn)行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，適時履行合同。貨物特定化是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時間到來以前，將貨物的數(shù)量、存放地點等書面通知買方，并在準(zhǔn)備交付的貨物上打上標(biāo)志如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項下。特定化的貨物的風(fēng)險在貨物交付時間時就轉(zhuǎn)移給買方?！　∫恍﹪H公約或貿(mào)易規(guī)則對貨物特定化是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件也作規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規(guī)定，“但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記，或以裝運單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。”但我國《合同法》對貨物特定化作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件并沒有作出規(guī)定。我國《合同法》第104條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險自違反約定之日起由買受人承擔(dān)。”這里的置于交付地點，是否可以看作是對貨物特定化是風(fēng)險轉(zhuǎn)移前提條件所作的規(guī)定?置于交付地點實際上是賣方履行合同約定的交貨地點條款所規(guī)定的義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)為是對貨物特定化所作的規(guī)定。如果合同約定在賣方倉庫交貨，賣方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn)，也可能是合同訂立之后生產(chǎn)，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發(fā)運商品。因此，置于交付地點的意義不是將貨物特定化。在司法實踐中，強調(diào)貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因此，貨物特定化應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件。在這里，賣方負(fù)有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到合同項下的義務(wù)。 　　(二)貨物的品質(zhì)擔(dān)保條件?！　∪绻浳锏钠焚|(zhì)不符合合同要求，貨物的風(fēng)險是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。我國《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實現(xiàn)合同的目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。”這條規(guī)定的含義，應(yīng)是標(biāo)的物的質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求的情況下，由出賣人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險的前提條件是買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。如果買受人沒有拒絕接受標(biāo)的物或解除合同，風(fēng)險是否應(yīng)無條件地由買受人承擔(dān)呢?　　品質(zhì)擔(dān)保是賣方的一項重要義務(wù)。賣方應(yīng)當(dāng)保證交付貨物的品質(zhì)符合合同要求。因為，貨物的品質(zhì)直接關(guān)系到買方訂立合同的目的能否實現(xiàn)。因此，賣方的品質(zhì)擔(dān)保應(yīng)是無條件的。只要貨物的品質(zhì)不符合合同的要求，貨物毀損、滅失的風(fēng)險，無論買方是否拒絕接受或者解除合同，一概由賣方承擔(dān)。對于不符合合同品質(zhì)要求的貨物，買方接受，實際上是合同雙方變更了合同的品質(zhì)條款，而不是履行原合同條款。因此，不涉及到原合同標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題。因貨物的品質(zhì)問題而拒絕接受貨物或者解除合同，前提是買方對貨物的驗收確認(rèn)。沒有驗收確認(rèn)品質(zhì)不符合合同要求，拒絕接受貨物或解除合同無疑可能會是一種違約。因此，解除合同是否提出不應(yīng)是由買方承擔(dān)貨物毀損、滅失風(fēng)險的條件。特別是在貨交承運人等情況下買方實際占有、控制貨物并對貨物品質(zhì)檢驗確認(rèn)以前，發(fā)生貨物毀損滅失，這些風(fēng)險由買方來承擔(dān)是極不公平和合理。　　我們認(rèn)為，賣方始終對品質(zhì)不符合合同要求的貨物的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，直到買方同意變更合同的品質(zhì)條款接受賣方提供的這些品質(zhì)不符合原合同品質(zhì)條款的貨物。這樣，有利于促使賣方誠實地提供符合品質(zhì)要求的貨物，促進(jìn)交易的公平和安全，防止賣方將不符品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移到買方，取得符合品質(zhì)要求的貨物相等對價的商業(yè)欺詐行為。而且，從交易公平來說，賣方不能因為提供品質(zhì)不符合合同要求的貨物，而取得品質(zhì)符合合同要求貨物的同等價值的對價。因此，我們認(rèn)為，貨物符合約定品質(zhì)要求是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件?！　〔捎蔑L(fēng)險應(yīng)于交貨時轉(zhuǎn)移這一基本原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為賣方品質(zhì)擔(dān)保是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的一個前提條件。如果賣方?jīng)]有提供符合合同品質(zhì)要求的具有商業(yè)適銷品質(zhì)的貨物，不能認(rèn)為賣方已履行合同約定的交貨義務(wù)。雖然交貨義務(wù)與貨物交付是不同的兩個概念。但從有利于交易的公平與安全，避免商業(yè)欺詐的原則出發(fā)，可以這樣認(rèn)為，賣方交付貨物所發(fā)生的風(fēng)險轉(zhuǎn)移是符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，這些貨物的風(fēng)險在賣方交付時轉(zhuǎn)移給買方。也就是說，賣方提供符合合同品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險與不符合合同品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險，是兩類不同貨物的風(fēng)險。賣方履行合同所交付貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，只能是符合合同品質(zhì)要求的貨物所能發(fā)生。不符合合同品質(zhì)要求的貨物即使在形式上是賣方交付了貨物，但仍不能認(rèn)為賣方按合同要求交付了貨物。既然賣方未交付約定貨物，約定貨物的風(fēng)險就不能隨著不符合合同品質(zhì)要求的貨物的交付，轉(zhuǎn)移到這個合同的另一方當(dāng)事人即買方。因此，就雙方已訂立的合同來看，貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，雙方的意思表示是明確的、確定的，那就是符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，只有這些符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險，才能轉(zhuǎn)移到買方。至于買方同意賣方提供不符合合同品質(zhì)要求的貨物，前面已述，那是雙方變更了合同的品質(zhì)條款。這與我們要討論的貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移，不是基于這樣一個確定的明確的合同的前提，不是同一回事?！　≡僬f我國《合同法》第148條的規(guī)定，品質(zhì)問題對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，前提條件是買方拒絕接受貨物或解除合同?！逗贤ā访鞔_規(guī)定合同當(dāng)事人能夠行使合同解除權(quán)的情形只有兩種：即預(yù)期違約和根本違約。在貨物買賣合同中對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移有關(guān)的只有根本違約。在這種因品質(zhì)問題而構(gòu)成的根本違約情況下，在買方檢驗確認(rèn)貨物品質(zhì)同意接受貨物之前，貨物的風(fēng)險實質(zhì)仍由賣方承擔(dān)。因為一旦發(fā)生貨物毀損、滅失，任何一個理性的買方都會以根本違約解除合同或拒絕接受貨物。這樣，貨物的品質(zhì)問題構(gòu)成貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的障礙。但是，雖然第148條也是把賣方的品質(zhì)擔(dān)保作為貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的一個前提條件，我們?nèi)砸詾檫@樣的表述是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ焚|(zhì)保證始終是賣方的一項義務(wù)。第148條規(guī)定最好能表述為：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，買受人同意接受標(biāo)的物之前，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。”我們這里強調(diào)的是同意而不是實際占有、控制。強調(diào)品質(zhì)保證是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件，有利于促使賣方誠實、謹(jǐn)慎履行合同，交付符合合同品質(zhì)要求的貨物，促進(jìn)交易的安全與公平，而且，從貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移這方面來保障合同的誠實信用原則?！　?三)關(guān)于單證交付的條件問題?！　≠u方交付貨物，沒有按照約定交付有關(guān)單證或資料，貨物的風(fēng)險是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，要看單證或資料的性質(zhì)而定。對于資料，不構(gòu)成買方實際占有控制貨物的障礙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的條件。即使賣方?jīng)]有交付資料，不影響貨物風(fēng)險在賣方交付貨物時轉(zhuǎn)移。　　對于單證來說，單證可分為兩類：一類是買方實際占有、控制貨物所不必需的單證，如空運單、保險單證等;另一類是買方實際占有、控制貨物所必需的單證，如提單;對于前者來說，與賣方交付貨物所附的資料一樣，不是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件，因為是否隨貨物交付不影響買方實際占有、控制貨物。對于后者來說，應(yīng)該認(rèn)為是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件。如果賣方交付貨物給承運人而未交付提單給買方，仍對貨物保留形式意義上的所有權(quán)和占有權(quán)，買方就不能實際取得對貨物的占有、控制權(quán)。因為，提單是貨物運輸?shù)淖C明，更是貨物所有權(quán)的憑證。誰擁有提單，誰就擁有提單所載明的貨物所有權(quán)，誰就有權(quán)取得實際占有、控制貨物的權(quán)利。我們把代表所有權(quán)憑證的提單交付，作為貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的條件之一，并不意味著我們在貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移上采用所有權(quán)主義。提單交付之所以成為貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的條件，是因為提單是否交付，關(guān)系到買方能否實際占有、控制貨物，關(guān)系到賣方是否自愿轉(zhuǎn)移實際占有的貨物給買方，即賣方是否向買方交付貨物。在不需要憑單證提貨的貨物運輸中，買方向承運人提取貨物不存在任何障礙，賣方自愿轉(zhuǎn)移實際占有的貨物給買方，賣方已向買方交付貨物，風(fēng)險當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，賣方?jīng)]有交付提單，占有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移來說，沒有交付提單，買方始終不能實際占有、控制貨物。買方投有提單，承運人不可能無單放貨給買方自找麻煩。在這種情況下，取得提單是買方取得貨物實際占有控制的前提條件。一般都認(rèn)為，交貨應(yīng)定義為自愿轉(zhuǎn)移實際占有的貨物。賣方?jīng)]有交付提單，就不能認(rèn)為賣方已交貨。因為沒有交付提單，實質(zhì)上沒有自愿轉(zhuǎn)移實際占有的貨物。賣方可以持提單提取自己交運的貨物或者將提單轉(zhuǎn)讓給第三人，如果賣方原意對買方承擔(dān)違約責(zé)任。因此，無論貨物是否仍在運輸途中或是在承運人處買方逾期未提取貨物，只要賣方未實際交付提單類單證，貨物的風(fēng)險不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍由賣方承擔(dān)。提單類單證的物權(quán)憑證性質(zhì)，決定這類單證應(yīng)是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件。 　　我國《合同法》第147條規(guī)定：“出賣人按照約定未交付有關(guān)標(biāo)的物的單證和資料的，不影響標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險的轉(zhuǎn)移”，從條文的含義來[[看，只規(guī)定了按約定未交付單證和資料的情況下貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移情況。對于交付單證和資料沒有約定，貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移又將如何呢?實際上，《合同法》將賣方交付單證和資料的情況分為按約定或沒有約定是沒有實質(zhì)的意義。對于單證和資料對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響力來說，應(yīng)當(dāng)是從單證和資料的性質(zhì)來說。不影響買方實際占有、控制貨物的單證和資料，無論是否按約定有否交付都不影響貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。賣方自愿轉(zhuǎn)移實際占有的貨物，買方能夠?qū)嶋H占有、控制貨物，賣方交付貨物的行為已經(jīng)完成，貨物的風(fēng)險隨交貨而轉(zhuǎn)移。這些不影響買方實際占有、控制貨物的單證和資料，是否按約定有否交付，只是賣方在交付這些單證和資料上是否構(gòu)成違約。對于那些構(gòu)成買方實際占有、控制貨物障礙的單證如提單，無論是否按約定未交付，都影響貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。賣方即使是按照約定未交付這些單證，由于這些單證代表貨物的占有權(quán)，表明了賣方未自愿移轉(zhuǎn)實際的貨物，買方不能實際占有、控制貨物。這說明賣方未交付貨物。對于采用交付主義的立法和司法來說，賣方未交付貨物，貨物的風(fēng)險自然不發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，這些單證是否交付，無論賣方是按約定還是未按約定，都影響到貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。我國《合同法》的這一條規(guī)定很有加以完善的必要?！　?四)關(guān)于海上路貨的條件問題?！　『Ｉ下坟浭且环N特殊的貨物交易，貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移有其特殊性?！　∷^海上路貨，是指這樣一種貨物買賣，當(dāng)賣方先把貨物裝上開往某個目的地的船舶，然后再尋找適當(dāng)?shù)馁I主訂立買賣合同，這種交易就是運輸途中進(jìn)行的貨物買賣，在外貿(mào)業(yè)務(wù)中稱之為海上路貨。一般認(rèn)為，海上路貨，簡單說就是出賣運輸途中的貨物。對這類貨物交易的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，我國《合同法》第144條也作了規(guī)定：“出賣人出賣交由承運人運輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險自合同成立時起由買受人承擔(dān)。”　　一般認(rèn)為，海上路貨的風(fēng)險轉(zhuǎn)移自合同成立時發(fā)生。但這種風(fēng)險轉(zhuǎn)移仍是有前提條件的。首先，賣方必須將海上路貨的貨物特定化，即在訂立合同時，必須明確是全部貨物或者是哪一部分貨物劃撥到合同項下。實際上從某種意義來說，特定化是將哪些貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方，由買方來承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任?！　∑浯?，賣方對海上路貨的貨物品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)是有限度的。這考慮到海上路貨特殊的交易流轉(zhuǎn)。因為賣方買受的可能是正在海運中的貨物，后來又把仍在海運中的貨物轉(zhuǎn)賣給買方。因此，貨物的風(fēng)險自貨物交給承運人時就轉(zhuǎn)移給潛在的買方。上述這樣的賣方，無法對貨物品質(zhì)進(jìn)行檢驗確認(rèn)，而存在的品質(zhì)問題又不是這樣的賣方所應(yīng)承擔(dān)的。因此，從有利于海上路貨的正常流轉(zhuǎn)，促進(jìn)交易和公平，賣方對海上路貨的貨物品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)是有限度的。這個限度就是一般情況下賣方不承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)。即使貨物存在品質(zhì)問題，貨物的風(fēng)險自貨物交付時就發(fā)生轉(zhuǎn)移，貨物交付的標(biāo)志是合同的訂立。但如果賣方在訂立合同時已知道或理應(yīng)知道貨物存在品質(zhì)問題而又不將這一事實告知買方，則貨物的風(fēng)險不發(fā)生轉(zhuǎn)移?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》沒有明確這類貨物買賣的品質(zhì)問題對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，但第68條仍規(guī)定了賣方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任：“盡管如此，如果賣方在訂立合同時已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實告知買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。”在買賣運輸途中貨物時，賣方的品質(zhì)擔(dān)保的有限度，對買方來說也是公平的。買方是在明知在途貨物的風(fēng)險存在的情況仍接受賣方的要約或給賣方以要約，表明買方自愿承擔(dān)在途貨物包括品質(zhì)風(fēng)險在內(nèi)的風(fēng)險。這種貨物買賣合同的標(biāo)的物，是可能存在品質(zhì)問題的貨物。即使標(biāo)的物的確存在品質(zhì)問題或遺失，也不違反雙方訂立的合同條款。但是，如果賣方明知貨物存在品質(zhì)問題或已經(jīng)遺失，仍不將這一事實告知買方而與買方訂立合同，這已是商業(yè)欺詐行為，違背合同最基本的誠實信用原則，合同無效，貨物的風(fēng)險責(zé)任也由賣方來承擔(dān)?！　〉谌贤闪⑹沁@種交易的貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件。但這并不意味著對于海上路貨的風(fēng)險轉(zhuǎn)移采用訂立主義。合同未成立前，貨物的風(fēng)險自然不發(fā)生轉(zhuǎn)移。合同訂立意味著賣方將在承運人實際占有、控制的在途貨物劃到合同項下，完成貨物的交付。這與貨物需要運輸，賣方將貨物交給承運人就完成貨物交付在本質(zhì)上并沒有區(qū)別。合同訂立，特別是通過合同訂立將承運人實際占有控制的在途貨物劃到合同項下，由買方享有在途貨物的所有權(quán)，標(biāo)志著賣方完成了交付貨物給買方的行為，貨物的風(fēng)險隨著這一交貨過程發(fā)生轉(zhuǎn)移。這一交貨過程形式上以合同訂立為標(biāo)志或者說以合同訂立為載體。因此，我們說，海上路貨的風(fēng)險轉(zhuǎn)移在合同訂立時發(fā)生。我國《合同法》規(guī)定買賣在途貨物，風(fēng)險自合同成立時轉(zhuǎn)移，仍是采用交付主義而不是采用訂立主義。所以說，貨物的特定化仍是海上路貨風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件。來