原告工人日報(bào)社印刷廠(以下簡稱印刷廠)訴被告都市生活周刊社(以下簡稱周刊社)加工承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員尚源獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告印刷廠的委托代理人李思慈、孫靖，被告周刊社的委托代理人王永和、劉寶萬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡嬗∷S訴稱，我方依據(jù)與被告簽訂的協(xié)議為被告印刷《都市生活》周刊，至1999年6月，被告尚欠我方印刷費(fèi)520414.38元。故起訴要求被告立即給付我方欠款520414.38元及違約金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！　橹С制湓V訟主張，原告提供了其與被告簽訂的承印協(xié)議書、印數(shù)明細(xì)單、鐵路貨運(yùn)憑證、被告的欠款證明加以佐證。　　被告周刊社辯稱，我方承認(rèn)欠原告印刷費(fèi)，但原告印刷費(fèi)計(jì)算的數(shù)量及金額有誤，且我方對原告所述我方已付款的情況亦有異議。故不同意原告的訴訟請求?！　♂槍σ陨峡罐q事由，被告出具了其向原告付款的憑證及雙方于1998年9月24日簽訂的協(xié)議書予以證明?！　〗?jīng)審理查明，1998年9月24日，原、被告雙方簽訂了一份承印《都市生活》協(xié)議書。協(xié)議約定，被告出版的《都市生活》部分委托原告負(fù)責(zé)印刷;被告應(yīng)將印數(shù)通知單于開印前送交原告生產(chǎn)科;每月10日至20日結(jié)算上月承印費(fèi)用;原告按被告要求按時(shí)完成印刷計(jì)劃;每周報(bào)紙出版后第二天，原告將全部膠片退還被告;每期四開八版彩印，四開十六版黑白印刷并騎馬訂裝，每份按人民幣0.60元計(jì)算，四開十六版黑白版如遇套紅時(shí)，套紅費(fèi)用另計(jì);捆報(bào)為1元/捆，每捆100份報(bào)紙;協(xié)議自1998年9月26日起至1999年12月31日有效。該協(xié)議簽訂后，雙方各自履行。　　1998年12月15日，原、被告又簽訂了一份承印《都市生活》協(xié)議書。該協(xié)議與雙方1998年9月24日所簽的協(xié)議相比，只是就印刷工價(jià)的核算的問題進(jìn)行了變動(dòng)。改為：24版全彩色版每份0.67元，32版全彩色版為0.88元(以上所指彩色版均為一面彩色一面黑白，每份單價(jià)不含裝訂費(fèi)。裝訂加放按6‰計(jì)算，此項(xiàng)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān))，黑白版如遇套紅時(shí)，套紅費(fèi)用另計(jì)。捆報(bào)為1元/捆，每500對開張為一捆。該協(xié)議被告方由其時(shí)任社長李忠年簽字。庭審中，被告稱該協(xié)議未加蓋其公章，系無效協(xié)議。　　1999年3月30日，被告向原告出具了一份欠款證明，載明：截止1999年2月底，我社只付貴廠印刷費(fèi)28萬元整，尚欠166164.08元。3月份印刷費(fèi)用按0.67元/份結(jié)算，4月起按雙方擬定合同執(zhí)行。該欠款證明同時(shí)注明，第9期雙方印數(shù)有差異，核實(shí)后按上述價(jià)格計(jì)算?！　⊥徶?，原告向本院提供了其承印被告《都市生活》各期的印數(shù)及印刷費(fèi)的明細(xì)單，該明細(xì)單記載被告共欠原告印刷費(fèi)520414.38元。對此明細(xì)單被告表示了異議，并稱1999年4月以后的印刷費(fèi)應(yīng)按雙方于1998年9月24日所簽的協(xié)議執(zhí)行，即每份0.60元;關(guān)于印數(shù)問題，被告則表示沒有大的爭議，只是原告在計(jì)算時(shí)未將破損及殘次的報(bào)紙扣除，但其又未能提供原告承印的報(bào)紙存有破損及殘次的相應(yīng)證據(jù)?！　￡P(guān)于被告付款情況，原告稱被告在給其出具欠款證明后分別于1999年4月14日、9月29日分兩次共付款20萬元。被告則稱其除于以上兩次付款20萬元外，還在1999年3月30日付款13萬元、1999年6月11日付款10萬元，共計(jì)向原告支付印刷費(fèi)43萬元。對此原告解釋為被告1999年3月30日所付的13萬元系其出具欠款證明時(shí)給的，該13萬元是被告在欠款證明中所寫的已付28萬元中的一部分;而1999年6月11日被告則未付過款。庭審中，被告未就其在出具欠款證明后共付給原告43萬元之說提供相應(yīng)證據(jù)?！　∩鲜鍪聦?shí)，有原告提供的其與被告簽訂承印協(xié)議書、印數(shù)明細(xì)單、鐵路貨運(yùn)憑證、被告的欠款證明，被告提供的承印協(xié)議書、付款憑證及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。　　本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)遵循誠實(shí)信用之原則。本案原、被告間的印刷協(xié)議符合法律規(guī)定，依法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。被告在收到原告承印的報(bào)紙后，未及時(shí)結(jié)清款項(xiàng)，以致釀成糾紛，對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)立即給付尚欠原告印刷費(fèi)?！　≡?、被告雙方于1998年12月14日簽訂的協(xié)議對印刷的價(jià)格進(jìn)行了變動(dòng)，而被告時(shí)任社長在該協(xié)議上簽字，故協(xié)議有效，雙方應(yīng)按變動(dòng)后的價(jià)格結(jié)算。被告稱印刷費(fèi)價(jià)格應(yīng)按1998年9月24日的協(xié)議結(jié)算及1998年12月14日的協(xié)議無效之說，顯系不妥，本院不予支持?！　￡P(guān)于被告對印數(shù)所表示的異議，因其未提供原告承印的報(bào)紙存有破損及殘次的相應(yīng)證據(jù)，且其對原告所述印數(shù)亦表示無大的爭執(zhí)，故本院對原告提供的印數(shù)予以確認(rèn)。至于被告稱其于出具欠款證明后支付原告43萬元一節(jié)，按此說，被告總計(jì)向原告付款的數(shù)額應(yīng)為71萬元，但被告未能提供與此相應(yīng)的合法的付款憑據(jù)，故本院對此不予采信?！　≡嬉蟊桓娉袚?dān)逾期付款的違約責(zé)任之訴訟請求，于法不悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：　　被告都市生活周刊社于本判決生效后十日內(nèi)給付原告工人日報(bào)社印刷廠加工費(fèi)五十二萬零四百一十四元三角八分及違約金(違約金自一九九九年九月三十日起至付款之日，按中國人民銀行逾期付款有關(guān)規(guī)定執(zhí)行)?！　“讣芾碣M(fèi)一萬四千二百五十元，由被告都市生活周刊社負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)?！　∪绮环九袥Q，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一萬四千二百五十元，上訴于北京市第二中級人民法院。在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。