【相關(guān)案例】

劉某，男，1949年3月21日出生，2000年5月被某事業(yè)單位聘任為臨時(shí)工作人員，擔(dān)任門衛(wèi)工作，當(dāng)時(shí)雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未參加各類社會(huì)保險(xiǎn)。2008年1月勞動(dòng)合同法實(shí)施后，單位仍未與其簽訂勞動(dòng)合同，劉某曾向單位提出過(guò)參加社會(huì)保險(xiǎn)，但單位答復(fù)因其本人年齡太大，且所在省份尚未出臺(tái)機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，故未能辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2009年3月22日凌晨3時(shí)，劉某因追擊進(jìn)入該單位盜竊的小偷，天黑道路不平摔倒，造成左腿股骨頭嚴(yán)重骨折。單位送劉某去醫(yī)院治療，支付了醫(yī)療費(fèi)用，待病情穩(wěn)定后，提出與其解除聘用關(guān)系，并支付了相當(dāng)于10個(gè)月本人工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。之后，劉某提出自己受傷應(yīng)當(dāng)視作工傷，應(yīng)由用人單位支付后續(xù)更換股骨頭所需的所有費(fèi)用。在遭到單位拒絕后，劉某提出工傷認(rèn)定，勞動(dòng)行政部門以其受傷時(shí)已超過(guò)法定退休年齡為由未予受理。劉某遂向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門投訴，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門亦未予受理。之后，劉某向該單位所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求享受工傷待遇，仲裁委員會(huì)以發(fā)生傷亡時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止為由作出了不予受理的決定。劉某遂向人民法院提起訴訟，要求研究所承擔(dān)其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用，支付所有工傷待遇。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

對(duì)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定的“勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”該作何理解？雙方未簽訂勞動(dòng)合同的，是否在勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系也一律終止？超過(guò)法定退休年齡的人員是否一概排除在勞動(dòng)仲裁受案范圍之外？勞動(dòng)者的主體資格該如何界定？

【評(píng)析】

(一)作為一種法定的終止條件，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)的規(guī)定不一致。如果達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)者的主體資格即行喪失，是否意味著勞動(dòng)法律關(guān)系在瞬間質(zhì)變？如作這樣的理解，對(duì)于勞動(dòng)者而言并不公平。

(二)勞動(dòng)法律關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系，勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)帶有延續(xù)性，法定退休年齡只是勞動(dòng)者可以據(jù)此享受相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的條件，將其作為勞動(dòng)關(guān)系的法定終止條件，甚為勉強(qiáng)，此二者并不競(jìng)合。

(三)年齡不應(yīng)成為認(rèn)定勞動(dòng)者資格的唯一條件，勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者資格要根據(jù)身份等其他因素綜合確定。

(四)對(duì)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在是否受理問(wèn)題上，不能一概而論，從目前的立法和司法實(shí)踐看，應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)勞動(dòng)者是否超過(guò)法定退休年齡，并結(jié)合申請(qǐng)仲裁時(shí)效作出判斷。