勞動(dòng)合同法第三十八條用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同 。第（三）條是這樣表述的：未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；
第四十六條 有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第（一）條 勞動(dòng)者依照本法第三十八條解除勞動(dòng)合同的；
從法律條款來(lái)看，用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)可理解為：1、從未給勞動(dòng)者繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)；2、未足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)；也就是說(shuō)，只要用人單位出現(xiàn)此兩種情況，勞動(dòng)者可隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同并可向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
近期，企業(yè)遇到類似案例，員工2009年進(jìn)入企業(yè)工作，2013年企業(yè)給予繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2019年員工在生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)故意違反工作規(guī)程的行為，私自減少檢驗(yàn)程序，造成7件不合格品流入下道工序，最終被后續(xù)檢驗(yàn)工序檢測(cè)出，7件產(chǎn)品全部作廢，直接經(jīng)濟(jì)損失近3萬(wàn)元。單位依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予該員工進(jìn)行處理并調(diào)崗，員工不服，申請(qǐng)仲裁，以企業(yè)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬(wàn)余元。
這是一起非常典型的案例，如從正常角度來(lái)理解，企業(yè)必輸無(wú)疑，但實(shí)際在業(yè)界針對(duì)“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)”是存在兩種不同理解的，包括各地的相同案例也出現(xiàn)截然相反的裁決結(jié)果，一種完全傾向于勞動(dòng)者，不管用人單位是未交還是未足額繳納，都判定未依法繳納。另一種理解是只有用人單位主觀故意未交才是未依法，而未足額繳納不應(yīng)列入。
當(dāng)日庭審，職工方態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)持既定訴求。企業(yè)方據(jù)理力爭(zhēng)，因從案例的因果來(lái)講，職工離職的原因并非是因企業(yè)未足額繳納社保，而是不滿企業(yè)依規(guī)調(diào)整其崗位，其中還存在個(gè)人“臉面”的問(wèn)題。
最終，經(jīng)仲裁審理后，不支持職工訴求。
從仲裁角度來(lái)看，雖然法律對(duì)職工自愿簽訂放棄社保以及單位未足額繳納社保的行為不予支持，但仲裁還是從員工離職真實(shí)原因方面進(jìn)行考慮，只要是職工主觀意愿同意或認(rèn)可此種行為，如再在離職時(shí)以此為由提出訴求，一般不予支持。
從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，用人單位大多都是存在“未繳納、欠繳、未足額繳納”等其中一種或幾種情形，如果嚴(yán)格適用該法律條文的規(guī)定，估計(jì)對(duì)于所有的用人單位中，勞動(dòng)者很容易就可以被迫辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，很多地方的仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”進(jìn)行了限制，即只有用人單位未為勞動(dòng)者繳納全部的險(xiǎn)種的，才支持勞動(dòng)者被迫辭職，對(duì)于“部分繳納、欠繳、未足額繳納”等情形均不支持勞動(dòng)者被迫辭職。
所以，作為用人單位，有效規(guī)避勞資糾紛，首先“打鐵還需自身硬”，不斷完善制度規(guī)范，再者切忌不能主觀上故意違法或侵害職工權(quán)益，法律的完善及有效落地必然會(huì)考慮社會(huì)的整體執(zhí)行力情況，這還需要一個(gè)過(guò)程和逐步完善的空間。
