案例介紹： 被告趙某是原告某化工公司員工，從事產(chǎn)品技術(shù)服務(wù)工作。從2007年9月以來，被告以請(qǐng)病假為由，一直未上班。2008年4月，原告發(fā)現(xiàn)：被告在2004年投資設(shè)立某商貿(mào)有限公司，并擔(dān)任執(zhí)行董事和經(jīng)理，該公司的主要經(jīng)營與原告相同的化工產(chǎn)品；同時(shí)，被告還利用在原告工作之便，私自走訪原告客戶，經(jīng)銷與原告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的相關(guān)產(chǎn)品，另將查實(shí)，被告向公司提交的病假條均為虛假。隨后，原告根據(jù)公司《員工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定，以被告與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系且徇私舞弊，為個(gè)人利益而使公司遭受經(jīng)濟(jì)損失為由作出辭退被告的決定，原告不服仲裁委撤銷解除勞動(dòng)合同決定的裁決，訴至上海市閔行區(qū)人民法院，法院審理認(rèn)為，被告在于員工勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，與其它單位建立勞動(dòng)關(guān)系，且存在利用其工作之便利及掌握的客戶資源，從事與原告公司存在明顯競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)營活動(dòng)，違反了對(duì)用人單位應(yīng)負(fù)的最基本的忠誠義務(wù)，原告以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，遂作出確認(rèn)解除勞動(dòng)合同有效的判決。

律師分析：
《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，法律并不禁止員工在外兼職，但是員工在外兼職的權(quán)利也進(jìn)行了限制，即由于兼職對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正時(shí)，企業(yè)才可以解除員工的勞動(dòng)合同。本案中，被告趙某在外兼職，并以請(qǐng)病假為由，直接影響了對(duì)本職工作的完成，原告公司以此為由解除與趙某的勞動(dòng)合同是合法的。

風(fēng)險(xiǎn)防范措施：
為了防止員工在簡(jiǎn)直給企業(yè)造成損失，企業(yè)應(yīng)當(dāng)做好以下方面的工作：
1、企業(yè)可以在勞動(dòng)合同和規(guī)章制度中事先做出規(guī)定，將兼職作為嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就可以解除勞動(dòng)合同。
2、正確適用法律規(guī)定，有效解決員工在外兼職的行為。
只要經(jīng)用人單位提出，員工仍拒不改正其兼職行為的，則用人單位可以立即解除勞動(dòng)合同。但在實(shí)際處理時(shí)，需要企業(yè)提供可以證明該員工仍在外兼職的證據(jù)。
3、要求員工報(bào)告其就業(yè)狀況，利用知情權(quán)解決員工兼職行為
如可在企業(yè)規(guī)章制度中作如下表述：“員工在外兼職的，視作嚴(yán)重違反了企業(yè)規(guī)章制度?！比绻l(fā)現(xiàn)員工在外兼職，但事先未向企業(yè)報(bào)告的，企業(yè)則可以此為由立即解除勞動(dòng)合同。
4、通過避免利益沖突條款的約定，限制員工的兼職行為。（來源滬江）