一、引  言

隨著我國(guó)航運(yùn)事業(yè)的不斷發(fā)展，船員從業(yè)人員逐漸增多，與此同時(shí)船員的勞動(dòng)糾紛案件也在不斷增加。目前，涉及海事法院管轄船員勞動(dòng)糾紛的法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)要，而一般勞動(dòng)法律法規(guī)又未考慮到船員職業(yè)的特殊性，二者缺乏銜接與協(xié)調(diào)，加之實(shí)務(wù)中就船員勞務(wù)合同糾紛的概念、性質(zhì)、范圍的理解不統(tǒng)一，對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛與船員勞動(dòng)合同糾紛未進(jìn)行明確的區(qū)分，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院在處理涉船員勞動(dòng)糾紛案件過(guò)程中出現(xiàn)管轄不清、職能模糊的問(wèn)題。

我國(guó)航運(yùn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展離不開(kāi)船員的辛苦付出，通過(guò)對(duì)實(shí)務(wù)中船員勞動(dòng)糾紛管轄存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，厘清各機(jī)構(gòu)的管轄職能與范圍，從而理清船員勞動(dòng)糾紛管轄問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，在未明確區(qū)分的情況下，本文中所稱船員勞動(dòng)糾紛采用廣義的概念，指任何因船員從事勞動(dòng)活動(dòng)而引發(fā)的糾紛，包括船員勞動(dòng)合同糾紛與船員勞務(wù)合同糾紛。

二、船員勞動(dòng)糾紛案件管轄存在的問(wèn)題

（一）船員勞動(dòng)糾紛管轄法律規(guī)定不完善

因船員職業(yè)涉海行業(yè)的特殊性，其勞動(dòng)活動(dòng)同時(shí)受到一般勞動(dòng)法律和特別海事法律的調(diào)整。與一般勞動(dòng)糾紛相比，船員勞動(dòng)糾紛管轄問(wèn)題更為復(fù)雜。對(duì)于普通勞動(dòng)者而言，我國(guó)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解法》為其提供了明確的糾紛解決途徑。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的前提是有勞動(dòng)關(guān)系的存在，但實(shí)務(wù)中船員用工形式的多樣性以及用工的不規(guī)范，大量出現(xiàn)未簽訂勞動(dòng)合同的情形，使得船員依據(jù)勞動(dòng)合同申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁變得困難。

此外，船員的工作場(chǎng)所是在船上，流動(dòng)性很強(qiáng)，在認(rèn)定勞動(dòng)者實(shí)際工作場(chǎng)所上存在困難，若是要求船員到用人單位所在地申請(qǐng)仲裁，對(duì)于不熟悉船公司所在地情況的船員，存在困難甚至不現(xiàn)實(shí)。[1]勞動(dòng)法律規(guī)定因未能迎合船員工作的特殊性，對(duì)船員勞動(dòng)糾紛的解決未能充分發(fā)揮實(shí)際作用海事法律關(guān)于船員勞動(dòng)糾紛管轄規(guī)定，表現(xiàn)為：

一是《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋僅規(guī)定船員勞動(dòng)糾紛管轄地，船員糾紛缺乏專門法律規(guī)范的指引；二是最高人民法院在2001年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中僅規(guī)定船員勞務(wù)合同糾紛案件由海事法院管轄，但對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛的概念、范圍以及與船員勞動(dòng)合同糾紛的關(guān)系未作出說(shuō)明，不能充分應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中復(fù)雜情形。為解決理論與實(shí)務(wù)中對(duì)管轄問(wèn)題的爭(zhēng)議，最高人民法院在2016年最新實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（下稱《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》），將海事法院受理“船員勞務(wù)合同糾紛案件”修改為“船員勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同（含船員勞務(wù)派遣協(xié)議）項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件”。該規(guī)定對(duì)海事法院管轄船員勞動(dòng)糾紛案件范圍進(jìn)行了細(xì)化，但對(duì)報(bào)酬的性質(zhì)未予明確，且與《海商法》第22條第1款規(guī)定的船員享有船舶優(yōu)先權(quán)的事項(xiàng)缺乏一定的銜接。

此外，該規(guī)定與現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》、《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋中仍然沿用“船員勞務(wù)合同糾紛”規(guī)定不相一致。由于法律之間缺乏協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，實(shí)務(wù)中對(duì)于海事法院管轄范圍仍存在一定爭(zhēng)議。面對(duì)復(fù)雜的船員勞動(dòng)糾紛和船員勞動(dòng)者訴訟請(qǐng)求的多樣性，無(wú)論是勞動(dòng)法律還是海事法律關(guān)于船員勞動(dòng)糾紛管轄的規(guī)定，都未能充分發(fā)揮規(guī)范作用。

（二）勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院管轄、海事法院管轄職能不明

隨著《勞動(dòng)合同法》和《船員條例》的實(shí)施，船員與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的情形增多，船員維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)。在勞動(dòng)糾紛發(fā)生后，船員向海事法院起訴的訴訟請(qǐng)求類型逐漸增多，不再局限于工資報(bào)酬，而是擴(kuò)展到與勞動(dòng)合同權(quán)益緊密相關(guān)的各個(gè)方面，并且都極具勞動(dòng)爭(zhēng)議特點(diǎn)。

因涉船員勞動(dòng)糾紛管轄的法律規(guī)定的不完善，船員更多依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的“船員勞務(wù)合同糾紛”案由起訴到海事法院。如在寧波海事法院發(fā)布的調(diào)研報(bào)告中顯示：2014年以前船員訴請(qǐng)主要是請(qǐng)求支付拖欠工資及確認(rèn)優(yōu)先權(quán)，2014年之后訴請(qǐng)內(nèi)容涉及到勞動(dòng)爭(zhēng)議，包括未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資、法定節(jié)假日加班工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、辦理社保手續(xù)等，以及出現(xiàn)了因不服仲裁裁決或者地方法院移送的案件，都是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議為主要糾紛內(nèi)容的案件。上述變化使得海事法院?jiǎn)渭冞m用《海商法》《民法通則》《合同法》等法律解決糾紛已經(jīng)無(wú)法達(dá)到案件審理需要，而需借助《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》作為處理糾紛的依據(jù)，此時(shí)出現(xiàn)在將案件案由定性為船員勞務(wù)合同糾紛的情況下對(duì)雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)的情形。[2]

上海海事法院也同樣面臨這樣的情況，面對(duì)船員依據(jù)《勞動(dòng)合同法》提出的休息休假工資、勞動(dòng)住房補(bǔ)貼、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、留職停薪、返還船員證書(shū)及保證金等諸多勞動(dòng)爭(zhēng)議請(qǐng)求，該院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院在船員勞動(dòng)糾紛案件管轄上出現(xiàn)了較大問(wèn)題，集中表現(xiàn)為：一是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為只要主體涉及船員，無(wú)論是基于勞務(wù)合同還是勞動(dòng)合同引發(fā)的糾紛，都不需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，可以直接向法院起訴；二是基層人民法院認(rèn)為只要是涉及船員的勞動(dòng)糾紛，在經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁后，對(duì)仲裁裁決不服時(shí)只能向海事法院起訴；三是海事法院認(rèn)為，除傳統(tǒng)意義上的船員訴請(qǐng)工資、報(bào)酬等船舶優(yōu)先權(quán)的案件由海事法院審理外，涉及船員勞動(dòng)基本權(quán)益的船員糾紛案件應(yīng)由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或基層人民法院管轄。[3]

對(duì)于船員勞動(dòng)糾紛，船員各項(xiàng)請(qǐng)求究竟應(yīng)由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或基層人民法院管轄，還是由海事法院管轄，始終無(wú)明確的法律指引以及統(tǒng)一的司法實(shí)踐，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院在船員勞動(dòng)糾紛案件管轄上職能模糊。

與普通勞動(dòng)者“朝九晚五”標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間不同，船員在船工作時(shí)，采取倒班制，工作時(shí)間集中，下船休息休假時(shí)間集中，船員在日常工作中通常受船長(zhǎng)的管理與指揮，用人單位對(duì)船員的管理較松散。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)船員結(jié)束一個(gè)航次工作任務(wù)離船后，甚至無(wú)需到用人單位報(bào)到。船員工作具有雙向選擇，船員可以拒絕用人單位的上船安排，常出現(xiàn)船員幾個(gè)月、一年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間都處于在岸狀態(tài)。在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，雙方當(dāng)事人就工作時(shí)間、休息休假時(shí)間、處于待派遣期間還是停工期間，以及勞動(dòng)關(guān)系是否解除，往往各執(zhí)一詞。管理操作的不規(guī)范導(dǎo)致書(shū)面證據(jù)的缺失，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院在審查受案范圍時(shí)就會(huì)困難重重。其次，因船員就業(yè)操作不規(guī)范，大量存在船員與用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情形，加上船員派遣用工形式大量存在，用人單位與船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人相分離，更加大了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院審理船員糾紛案件的難度。

對(duì)于海事法院來(lái)說(shuō)，面對(duì)實(shí)踐中越來(lái)越多的船員將勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴到海事法院，一方面，對(duì)船員提出的帶有鮮明的勞動(dòng)法律特色的加班工資、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系等訴訟請(qǐng)求，增加了審理的難度。此外，在海事法院審理的案件中，出現(xiàn)將“船員勞務(wù)合同”作廣義理解的傾向，并不嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同，判決中常出現(xiàn)對(duì)合同定性前后不一的情況，處理結(jié)果相互矛盾。[4]

另一方面，海事法院長(zhǎng)期審判的商事思維面對(duì)帶有隸屬關(guān)系的船員勞動(dòng)合同領(lǐng)域，以及傾向?qū)趧?dòng)者保護(hù)的《勞動(dòng)法》宗旨存在著相互沖突之處，很難保證在審理船員勞動(dòng)者權(quán)益糾紛案件中充分考慮到船員勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。對(duì)于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院來(lái)說(shuō)，船員工作環(huán)境的特殊性決定涉及船員的勞動(dòng)權(quán)益糾紛都帶有較強(qiáng)的海商專業(yè)性，而勞動(dòng)仲裁員和基層人民法院因缺乏相關(guān)海事海商專業(yè)知識(shí)，在審理船員勞動(dòng)糾紛案件時(shí)面對(duì)復(fù)雜的案件情況及較強(qiáng)的海商特色，在仲裁或?qū)徖磉^(guò)程中也會(huì)有難度。

三、船員勞動(dòng)糾紛管轄問(wèn)題分析

（一）船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)定性不明

1、船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)的理論爭(zhēng)議

我國(guó)船員勞動(dòng)糾紛管轄混亂長(zhǎng)期存在的主要原因，在于未能正確解讀船員勞務(wù)合同的性質(zhì)。在船員就業(yè)過(guò)程中，雙方簽訂的用工合同不規(guī)范，常常出現(xiàn)“船員服務(wù)協(xié)議”“船員聘用合同”等名稱，也常常出現(xiàn)船員與使用方未簽訂合同的情形。在糾紛產(chǎn)生后，各方對(duì)于雙方之間的合同關(guān)系往往各執(zhí)一詞，船員主張雙方之間為勞動(dòng)合同關(guān)系，而使用方主張勞務(wù)合同關(guān)系。在司法實(shí)踐中，海事法院通常以船員勞務(wù)合同案由受理包括勞動(dòng)合同糾紛與勞務(wù)合同糾紛兩類案件，[5]并且通常使用“船員勞務(wù)合同糾紛”命名案件名稱，將原本具備船員勞動(dòng)合同性質(zhì)的爭(zhēng)議當(dāng)作船員勞務(wù)合同糾紛處理，導(dǎo)致此類案件法律適用不規(guī)范、不統(tǒng)一的現(xiàn)象以及管轄混亂的問(wèn)題。此外，還出現(xiàn)糾紛當(dāng)事人利用法律針對(duì)船員勞動(dòng)合同與船員勞務(wù)合同界定及區(qū)分的空白濫用管轄權(quán)異議，甚至無(wú)故拖延訴訟時(shí)間。[6]

對(duì)于船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)的解讀，理論與實(shí)務(wù)中主要存在以下幾種認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為船員勞務(wù)合同實(shí)際上包含了船員勞動(dòng)合同，涉及船員勞務(wù)合同的糾紛幾乎同時(shí)含有船員勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的因素，二者之間無(wú)法完全的割裂開(kāi)來(lái)，因而船員勞務(wù)合同即為勞動(dòng)合同；[7]二是認(rèn)為雖然法律規(guī)定在措詞上使用船員勞務(wù)合同，但針對(duì)司法審判中的案件分析，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為船員勞動(dòng)合同，因而建議在之后的法律修改中，將其變?yōu)榇瑔T勞動(dòng)合同；[8]三是認(rèn)為根據(jù)對(duì)原最高人民法院審判委員會(huì)、民事審判庭第四庭庭長(zhǎng)劉貴祥在2012年全國(guó)海事審判工作會(huì)議上“……對(duì)船員在船工作期間因履行勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同而發(fā)生的糾紛，立法本意應(yīng)當(dāng)對(duì)二者作同一對(duì)待……”發(fā)言內(nèi)容的分析，[9]船員勞務(wù)合同既可以是勞動(dòng)合同，也可以是勞務(wù)合同。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，從名稱上看，船員勞務(wù)合同應(yīng)為勞務(wù)合同，是當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。[10]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，為避免船員勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的爭(zhēng)議，應(yīng)將船員勞務(wù)合同取廣義理解，稱為“一攬子合同”，囊括所有船員合同形式，以便提高解決船員糾紛的效率。[11]理論中對(duì)船員勞務(wù)合同性質(zhì)多樣性的解讀，更加復(fù)雜化了船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同的界定。

2、船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)分析

分析船員勞務(wù)合同的法律性質(zhì)，不僅能夠解決程序上船員勞務(wù)合同糾紛是否需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置的爭(zhēng)議，而且能夠在實(shí)體上解決司法實(shí)務(wù)中審理船員勞務(wù)合同案件法律適用不規(guī)范的問(wèn)題。[12]理論觀點(diǎn)對(duì)船員勞務(wù)合同的理解大多建立在船員勞務(wù)合同糾紛的理解上，將二者同等看待，而實(shí)踐中往往又將船員勞務(wù)合同糾紛廣義理解為包含船員勞動(dòng)合同糾紛，從而造成將船員勞務(wù)合同理解為包含船員勞動(dòng)合同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。[13]筆者認(rèn)為，無(wú)論是船員勞務(wù)合同，還是船員勞動(dòng)合同，對(duì)二者的理解不應(yīng)當(dāng)脫離勞務(wù)合同和勞動(dòng)合同的范疇，不能因?yàn)榇瑔T主體的特殊性就認(rèn)定船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同是獨(dú)立于勞務(wù)合同或勞動(dòng)合同之外的第三種特殊合同。

對(duì)于船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同的區(qū)分，離不開(kāi)對(duì)勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的理解。通常認(rèn)為，勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同主要有以下區(qū)別：

一是合同主體地位上存在差別。勞動(dòng)合同雙方主體在地位上具有從屬性，勞動(dòng)者應(yīng)服從用人單位的管理、安排與監(jiān)督；勞務(wù)合同主體雙方地位平等，受雇方僅需依照合同約定完成工作任務(wù)，靈活性較強(qiáng)。

二是合同自由意志實(shí)現(xiàn)程度不同。與勞動(dòng)合同相比，在不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定前提下，船員勞務(wù)合同的當(dāng)事人對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定具有較大的自由協(xié)商空間，可以基于合同自愿原則對(duì)合同條款充分磋商，而合同自愿原則對(duì)于勞動(dòng)合同而言受到國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的制約。

三是船員使用人承擔(dān)的法定義務(wù)不同。在勞動(dòng)合同中，用人單位要承擔(dān)較重的社會(huì)保障義務(wù)，包括為船員繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)待遇等。這是用人單位的法定義務(wù)，當(dāng)事人不得協(xié)商變更；勞務(wù)合同中使用人無(wú)社會(huì)保障義務(wù)的強(qiáng)制規(guī)定，可由雙方協(xié)商，勞動(dòng)報(bào)酬的給付是雇主最主要的義務(wù)。

四是確定報(bào)酬的原則不同。在勞動(dòng)合同中，用人單位依據(jù)為勞動(dòng)者安排工作的內(nèi)容、強(qiáng)度和國(guó)家的相關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)報(bào)酬，體現(xiàn)按勞分配的原則；勞務(wù)合同中的報(bào)酬遵循等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)原則，取決于雙方當(dāng)事人協(xié)商確定。

勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同在工作內(nèi)容上不可避免的具有重疊性，但基于以上分析，勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同無(wú)論是外延還是內(nèi)涵都存在本質(zhì)上區(qū)別，故船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同也應(yīng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律概念。此外，在《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》中將船員勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同二者并列規(guī)定，也再次說(shuō)明船員勞動(dòng)合同與船員勞務(wù)合同的確有區(qū)分的必要，意義不僅在于規(guī)范船員勞動(dòng)市場(chǎng)活動(dòng)，而且更能解決船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在程序上的問(wèn)題，從而厘清勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與海事法院之間的管轄范圍。

（二）勞動(dòng)報(bào)酬范圍界定不明

1、勞動(dòng)報(bào)酬范圍爭(zhēng)議

在現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬未予界定的情況下，對(duì)于船員一并提出的未簽勞動(dòng)合同情形的雙倍工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否屬于《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》中勞動(dòng)報(bào)酬范圍，以及船員對(duì)此與基本工資一樣享有船舶優(yōu)先權(quán)，海事法院是否應(yīng)該受理的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐對(duì)此做法不一，理論上觀點(diǎn)也各不相同。對(duì)于雙倍工資，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《海商法》第22條第1款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，受船舶優(yōu)先權(quán)保障的船員的工資是基于勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同產(chǎn)生，而雙倍工資正是基于勞動(dòng)法律產(chǎn)生，所以應(yīng)與基本工資同等對(duì)待，對(duì)于雙倍工資的請(qǐng)求海事法院應(yīng)當(dāng)直接受理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，船員船舶優(yōu)先權(quán)側(cè)重對(duì)工資等勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)，雖然雙倍工資名義上稱作“工資”，但其實(shí)質(zhì)并非完全是基于勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)力付出所得，而是出于對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)所作的特別規(guī)定，注重對(duì)用人單位的懲罰功能，因而“雙倍工資”應(yīng)從“勞動(dòng)報(bào)酬”的款項(xiàng)中剝離出來(lái)，只允許工資本身享有船舶優(yōu)先權(quán)，海事法院對(duì)此不予受理。[14]

對(duì)于船員加班工資、休息休假工資，因受工作環(huán)境、內(nèi)容等條件因素影響，船員普遍采用綜合計(jì)算工時(shí)制度，難以實(shí)行法定標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為船員在船工作期間無(wú)所謂加班與否，對(duì)應(yīng)的“加班工資”已包含在船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬之中，船員不宜再另行主張。[15]有學(xué)者對(duì)此持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為依據(jù)雙方合同的約定，支付給船員的各種加班費(fèi)雖不屬于基本工資范疇，但作為其他勞動(dòng)報(bào)酬，加班工資也應(yīng)受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保。[16]

所以，在船員提出船舶優(yōu)先權(quán)的情形，對(duì)于基本工資之外的加班工資、休息休假工資的訴訟請(qǐng)求，海事法院應(yīng)當(dāng)處理。與此同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為加班工資、休息休假工資與基本工資并不屬于同類性質(zhì)，也不應(yīng)包含在基本工資或其他勞動(dòng)報(bào)酬當(dāng)中，不受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，海事法院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予受理。

2、勞動(dòng)報(bào)酬范圍分析

對(duì)于雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金、加班工資、休息休假工資是否屬于其他勞動(dòng)報(bào)酬范疇，海事法院是否應(yīng)當(dāng)同工資請(qǐng)求一起處理的爭(zhēng)議，筆者建議海事法院對(duì)于雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金不予受理，但對(duì)于加班工資、休息休假工資應(yīng)當(dāng)受理。這樣處理的理由在于《勞動(dòng)合同法》設(shè)置未簽勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資的目的，是嚴(yán)格督促用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，以充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益，為違反上述規(guī)定的用人單位設(shè)置一項(xiàng)懲罰性賠償制度。與船員通過(guò)自身勞動(dòng)換取基本工資及其他勞動(dòng)報(bào)酬不同，船員雙倍工資源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，帶有明顯的懲罰意味，應(yīng)歸為懲罰性的賠償責(zé)任。

據(jù)此，雙倍工資應(yīng)當(dāng)區(qū)別于工資或其他勞動(dòng)報(bào)酬屬性，也不應(yīng)當(dāng)劃入船舶優(yōu)先權(quán)范疇。船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立是為了保證債權(quán)人對(duì)船舶所產(chǎn)生的海事請(qǐng)求能夠順利獲得受償，其擔(dān)保的海事請(qǐng)求權(quán)主要是為當(dāng)事船舶能夠順利進(jìn)行營(yíng)運(yùn)提供基礎(chǔ)條件，船員正是使船舶正常營(yíng)運(yùn)的主心骨，對(duì)其基本工資賦予船舶優(yōu)先權(quán)符合立法原意。然而，船員雙倍工資源于法律強(qiáng)制規(guī)定的不利后果，兩者法律屬性存在本質(zhì)上的區(qū)別，所產(chǎn)生的法理依據(jù)也不同，法律后果也不應(yīng)相同。[17]

因此，海事法院在受理船員提出的享有船舶優(yōu)先權(quán)的工資請(qǐng)求時(shí)，對(duì)于其中的雙倍工資訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予受理。對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更多體現(xiàn)的是補(bǔ)償性的功能，而經(jīng)濟(jì)賠償金與雙倍工資相似，體現(xiàn)的是懲罰性的功能，二者均具有強(qiáng)烈的行政管理屬性，因而不應(yīng)歸入享有船舶優(yōu)先權(quán)的勞動(dòng)報(bào)酬當(dāng)中，船員對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)仲裁的方式解決。對(duì)于加班工資和休息休假工資，二者同樣是基于勞動(dòng)者勞動(dòng)付出所得，是基本工資的延伸，因而應(yīng)當(dāng)與基本工資同等對(duì)待，海事法院對(duì)這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求案件享有管轄權(quán)。

四、完善我國(guó)船員勞動(dòng)糾紛管轄的建議

（一）明確船員勞動(dòng)糾紛管轄范圍

良好的司法實(shí)務(wù)離不開(kāi)明確和完善的法律指引。面對(duì)現(xiàn)行船員勞動(dòng)糾紛管轄法律不完善，建議將擱置的船員勞動(dòng)糾紛司法解釋盡早的提上議程，盡快出臺(tái)船員勞動(dòng)糾紛解決司法解釋。在司法解釋中對(duì)船員勞動(dòng)糾紛解決程序進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，明確船員勞動(dòng)合同與船員勞務(wù)合同性質(zhì)，對(duì)船員勞動(dòng)合同糾紛、船員勞務(wù)合同糾紛進(jìn)行相應(yīng)的解釋，以及對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬范圍進(jìn)行界定，將船員勞動(dòng)糾紛類型進(jìn)行細(xì)化，對(duì)海事法院管轄船員勞動(dòng)糾紛的范圍進(jìn)行封閉式的列舉規(guī)定。

考慮到海事法院的職能，應(yīng)將海事法院管轄船員勞動(dòng)糾紛范圍限定在單純的報(bào)酬給付，在海事法院管轄范圍之外的船員勞動(dòng)糾紛應(yīng)由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或基層人民法院管轄。在完善法律的基礎(chǔ)上，關(guān)于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院在船員勞動(dòng)糾紛管轄范圍的分工，筆者建議在《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》基礎(chǔ)上進(jìn)行如下細(xì)化：

1、海事法院管轄的范圍

無(wú)論是因船員勞動(dòng)合同還是船員勞務(wù)合同引發(fā)的糾紛，當(dāng)船員的訴訟請(qǐng)求是與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬，包括基本工資、加班工資、休息休假工資的給付，或者人身傷亡賠償時(shí)，案件應(yīng)由海事法院直接管轄，且不需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。

2、基層人民法院管轄的范圍

船員基于勞務(wù)合同糾紛提起的非涉及與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付，或者人身傷亡賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求案件，應(yīng)由基層人民法院管轄，同時(shí)也不需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。

3、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)管轄的范圍

當(dāng)船員基于勞動(dòng)合同糾紛提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求不涉及與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付或者人身傷亡賠償糾紛時(shí)，該類案件應(yīng)通過(guò)“一裁兩審”的糾紛解決程序，船員應(yīng)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，在不服勞動(dòng)仲裁裁決時(shí)，再向基層人民法院起訴。關(guān)于未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議，船員應(yīng)通過(guò)此程序解決糾紛。

此外，基于上述規(guī)定的變化，為了實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的統(tǒng)一，建議在《民事案由規(guī)定》中加入船員勞動(dòng)合同糾紛的案由。此外，在《海事訴訟特別程序法》中加入海事法院對(duì)于船員在確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)程序中提起的船員工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及因船員勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同或派遣協(xié)議提出的與在船工作有關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬給付、人身傷亡賠償請(qǐng)求享有管轄權(quán)，提出上述請(qǐng)求的船員應(yīng)直接到海事法院起訴，海事法院的裁決為最終裁決。

（二）建立穩(wěn)定的、專家型的船員勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審隊(duì)伍

在對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院管轄范圍進(jìn)行區(qū)分的情況下，考慮到船員就業(yè)環(huán)境的特殊，其勞動(dòng)權(quán)益糾紛不僅涉及到基本的勞動(dòng)權(quán)益保障知識(shí)，還會(huì)涉及到海商海事專業(yè)知識(shí)。因此，為了充分發(fā)揮勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院解決船員勞動(dòng)糾紛職能的作用，特別是對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或基層人民法院而言，越來(lái)越多的船員勞動(dòng)糾紛案件將由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院審理。

這就需要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院關(guān)于涉船員勞動(dòng)糾紛裁審隊(duì)伍的建設(shè)，該隊(duì)伍成員不僅具備勞動(dòng)社會(huì)保障等法律專業(yè)知識(shí)，同時(shí)具備海事海商知識(shí)。建設(shè)這樣一支綜合素養(yǎng)的隊(duì)伍，需要三方共同努力，相互進(jìn)行學(xué)習(xí)、加強(qiáng)合作與交流、專業(yè)知識(shí)以及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的分享，真正實(shí)現(xiàn)船員權(quán)益保障求助有門、尋求有道的專業(yè)化勞動(dòng)權(quán)益保障目的。

五、結(jié)論

司法是船員尋求權(quán)益保護(hù)的最后一道屏障。面對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段船員糾紛解決管轄混亂、司法實(shí)踐不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，通過(guò)前文分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，理清船員勞動(dòng)糾紛管轄問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確船員勞動(dòng)合同與船員勞務(wù)合同性質(zhì)，并對(duì)船員勞動(dòng)合同糾紛、船員勞務(wù)合同糾紛進(jìn)行相應(yīng)的解釋，以及對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬范圍進(jìn)行界定；

第二，在制定船員勞動(dòng)糾紛管轄法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)對(duì)船員勞動(dòng)糾紛類型進(jìn)行分類細(xì)化，依據(jù)船員的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容明確勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院、海事法院的管轄職能，海事法院管轄范圍應(yīng)限定在船員因勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同引發(fā)的請(qǐng)求償付勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或基層人民法院管轄依據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法律對(duì)海事法院管轄范圍之外的船員勞動(dòng)糾紛進(jìn)行處理；

第三，為了使基層人民法院、海事法院、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)都能充分履行各自職能，發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢(shì)，需在各機(jī)構(gòu)輔之以穩(wěn)定的、專家型的裁審隊(duì)伍，以實(shí)現(xiàn)船員勞動(dòng)權(quán)益的充分保障，為船員勞動(dòng)糾紛提供健全的糾紛解決機(jī)制。

摘要 Abstract

與普通勞動(dòng)者相比，涉船員勞動(dòng)糾紛案件同時(shí)受勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、基層人民法院管轄、海事法院管轄。鑒于船員勞動(dòng)糾紛的復(fù)雜性和船員訴求的多樣性，實(shí)務(wù)中在處理與船員有關(guān)的勞動(dòng)糾紛案件過(guò)程中突顯出來(lái)的一個(gè)較為嚴(yán)峻的問(wèn)題，是船員勞動(dòng)糾紛管轄不明。通過(guò)對(duì)現(xiàn)階段船員勞動(dòng)糾紛管轄存在的問(wèn)題和原因進(jìn)行分析，提出明確區(qū)分船員勞動(dòng)合同與船員勞務(wù)合同，界定船員勞動(dòng)報(bào)酬范圍，以船員訴訟請(qǐng)求內(nèi)容作為劃分管轄職能等觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：船員；勞動(dòng)糾紛；管轄權(quán)；勞動(dòng)仲裁