2013年4月，李某到大糖公司工作。2016年1月7日，李某在清掃設備外圍時，不慎被卷入鏈條，導致手臂受傷，市人社局認定李某受傷屬于工傷。2019年7月30日，勞動能力鑒定委員會作出初次鑒定結論書，鑒定結論：李某勞動功能障礙程度五級，無生活自理障礙。李某受傷后，一直未上班，李某丈夫趙某亦系大糖公司職工，受大糖公司安排一直在家照顧李某。自2016年1月至2020年3月31日，大糖公司一直給李某及趙某發(fā)放工資。2020年9月25日，李某到大糖公司處上班。2020年10月9日，大糖公司、李某雙方簽訂《勞動合同》。2020年10月19日，大糖公司作出“關于工傷保險待遇的通知（三）”，載明：鑒于自2016年9月7日您的工傷停工留薪期結束至2020年3月，您一直沒有到公司上班，也從沒有向公司請病假、事假，應屬于曠工，在此期間我公司超發(fā)您的工資108,375元。公司決定自即日起每次發(fā)工資扣除應發(fā)額的50%用以償還超發(fā)的工資，直至還清為止?？郯l(fā)工資不足以償還的，您應當以其他財產償還。2020年11月12日，李某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、確認大糖公司、李某自2013年4月2020年10月份存在勞動關系。2、大糖公司向李某支付2020年4、5、6、7、8月份工資16,065元，支付2020年9月份工資3002.50元，合計19,067.50元。大糖公司提出反申請，要求李某返還超發(fā)的農民工工資110,925元。2021年1月15日，仲裁委作出裁決書，裁決：一、2013年4月至2020年10月之間大糖公司、李某雙方存在勞動關系。二、李某返還大糖公司工資11,183.32元。三、駁回大糖公司、李某的其他仲裁請求。

大糖公司不服裁決，向一審法院起訴。

一審法院

雙方對下列問題存在爭議：關于大糖公司、李某2013年4月至2020年10月是否存在勞動關系問題。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。同時，可以參照工資支付憑證或者記錄認定雙方存在勞動關系。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查?！北景钢校筇枪?、李某雙方2013年4月簽訂用工協(xié)議，雖然約定李某在大糖公司處從事臨時性工作至2015年2月18日，但協(xié)議中明確約定李某要接受大糖公司的管理，嚴格遵守大糖公司的有關規(guī)定，并給李某繳納了工傷保險，符合勞動關系成立的法定要件；且李某一直工作到2016年1月7日受傷，大糖公司給李某申請了工傷認定，一直支付李某工資至2020年3月，并于2020年9月2日決定與李某保留勞動關系，2020年9月23日同意與李某保留勞動關系、要求李某3日內到大糖公司處報到上班，2020年10月9日與李某重新簽訂勞動合同，故大糖公司、李某2013年4月至2020年10月存在勞動關系。大糖公司主張李某系農民工，與李某系勞務關系，與一審法院查明的事實不符，亦與法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采信。大糖公司認可《臨時用工協(xié)議》、“告知函”、“告知書”簽名非李某所簽，亦不同意李某對簽名及手印進行鑒定，故對《臨時用工協(xié)議》、“告知函”、“告知書”一審法院不予采信。關于李某要求大糖公司支付2020年4、5、6、7、8月份工資及9月份工資3002.50元合計19,067.50元的問題。大糖公司主張李某2020年4-8月份未上班，屬于曠工，不應支付工資；李某于2020年9月25日至9月30日應發(fā)工資335元，扣發(fā)50%計167.50元?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或無故拖欠。《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。《山東省工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條規(guī)定，工傷職工停工留薪期滿，存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定。在進行勞動能力鑒定期間，停發(fā)停工留薪期待遇，因傷情不能工作的，由用人單位發(fā)給生活津貼，其標準不得低于因病醫(yī)療期內的病假工資。從評定傷殘等級的次月起，按照《條例》和《試行辦法》的規(guī)定享受因工傷殘待遇。需要繼續(xù)治療的，必須有工傷協(xié)議醫(yī)療機構的休假證明，其工傷醫(yī)療費予以報銷，但不享受停工留薪期待遇。由用人單位發(fā)給生活津貼，其標準不得低于因病醫(yī)療期內的病假工資。山東省勞動廳轉發(fā)勞動部的通知規(guī)定，企業(yè)職工因病或非因公負傷，在醫(yī)療期內，停工醫(yī)療累計不超過180天的，由企業(yè)發(fā)給本人工資70%的病假工資；累計超過180天的，發(fā)給本人工資60%的疾病救濟費?！豆ｋU條例》第三十六條規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為五級保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當?shù)墓ぷ?。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為：五級傷殘為本人工資的70%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應交納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額。本案中，李某的停工留薪期為8個月，停工留薪期工資為22,236.72元（2779.59元/月×8個月）；停工留薪期滿至勞動能力鑒定結論出具時計35個月（2016年9月7日至2019年7月30日），生活津貼為68,099.96元（2779.59元/月×70%×35個月）；從評定傷殘等級的次月起至李某2020年9月底計14個月，傷殘津貼為27,072.48元（2779.59元/月x70%×14個月-9月實發(fā)167.50元）；合計117,409.16元。關于大糖公司要求李某返還超發(fā)的工資106,501.30元問題。李某受傷后，根據法律規(guī)定，大糖公司應當支付李某停工留薪期工資、生活津貼及傷殘津貼117,409.16元。大糖公司自2016年1月至2020年3月共支付李某工資131,665元，扣發(fā)大糖公司工資3828.70元，李某應當返還大糖公司10,427.14元（131,665元-117,409.16元-3828.70元）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九百八十五條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《工傷保險條例》第三十三條、第三十六條的規(guī)定，判決：一、大糖公司與李某自2013年4月至2020年10月之間存在勞動關系；二、李某返還大糖公司超發(fā)的工資10,427.14元，于本判決生效后十日內付清；三、駁回大糖公司的其他訴訟請求；四、駁回李某的其他訴訟請求。

大糖公司繼續(xù)不服提起上訴。

二審法院

上訴人上訴請求有二項，一是請求改判上訴人與被上訴人2013年4月至2020年9月不存在勞動關系；二是請求改判被上訴人返還上訴人超發(fā)的農民工工資106,501.30元。

   關于第一項上訴請求即雙方2013年4月至2020年9月不存在勞動關系。上訴人認為一審判決僅依據2013年4月大糖公司（甲方）與李某（乙方）簽訂《用工協(xié)議》一份第九條即“乙方在從事臨時性工作期間應嚴格遵守甲方的相關規(guī)定?！?，而未引用協(xié)議第十條即“乙方不是甲方的職工，不受甲方管理，雙方地位平等?！?/span>，屬于錯誤引用和認定。而綜觀協(xié)議內容和雙方的實際履行情況，李某作為勞動者完成用人單位大糖公司指定的工作并獲取報酬是協(xié)議基本內容，同時遵守用人單位規(guī)章制度和勞動管理也是雙方協(xié)議的重要內容，這些內容不止體現(xiàn)在2013年《協(xié)議》的第九條，在第三、四、五、六、十一條中均有對勞動者的勞動管理和制度要求，一審判決綜合雙方協(xié)議履行和勞動合同簽訂情況，依照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》，認定雙方2013年4月至2020年9月存在勞動關系符合法律規(guī)定。關于李某屬于農民工的上訴理由，本院認為“農民工”與《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》中的“勞動者”不是同一層次或領域的概念，根據“農民工”的概念并不能得出雙方是勞動關系或勞務關系的結論。關于是否繳納各項社會保險是勞動關系確立后的雙方權利義務履行問題，并不影響勞動關系的認定。故，上訴人關于其與被上訴人2013年4月至2020年9月不存在勞動關系的上訴請求不成立。

關于第二項上訴請求即請求改判被上訴人返還上訴人超發(fā)的農民工工資106,501.30元。一審判決認定李某受傷后，根據法律規(guī)定，大糖公司應當支付李某停工留薪期工資、生活津貼及傷殘津貼117,409.16元。大糖公司自2016年1月至2020年3月共支付李某工資131,665元，扣發(fā)大糖公司工資3828.70元，判決李某應當返還大糖公司10,427.14元（131,665元-117,409.16元-3828.70元），符合相關法律規(guī)定，上訴人的訴訟請求不成立。判決駁回上訴，維持原判。案例有刪略，文中為化名 (2021)魯07民終6496號