導(dǎo)語(yǔ)

      新規(guī)的實(shí)施必然會(huì)帶來(lái)實(shí)踐中的困惑，化解困惑的出路，更可能是加強(qiáng)司法的指導(dǎo)與監(jiān)督，適時(shí)發(fā)布典型的指導(dǎo)性案例，通過(guò)個(gè)案的糾偏和經(jīng)驗(yàn)積累，最終促進(jìn)工傷認(rèn)定不斷邁向?qū)嵸|(zhì)正義。

      昨日，最高法對(duì)工傷認(rèn)定的司法解釋正式實(shí)施，被通俗化解讀為“下班途中買(mǎi)菜算工傷”的新規(guī)，也引起民眾的熱議。廣東省人大常委會(huì)副主任、省總工會(huì)主席黃業(yè)斌回應(yīng)時(shí)稱，下班買(mǎi)菜不小心摔傷不算工傷，新規(guī)應(yīng)細(xì)化使其更具可操作性。

     從適應(yīng)法律的角度看，“下班途中買(mǎi)菜算工傷”當(dāng)然不是準(zhǔn)確的表達(dá)，其可能帶給民眾的誤讀是：只要下班途中買(mǎi)菜受到傷害就能認(rèn)定為工傷。事實(shí)上，司法解釋乃是立基于《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第六項(xiàng)的規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”。

     也就是說(shuō)，雖然下班途中買(mǎi)菜被納入了工傷認(rèn)定范圍，但其首先必須符合立法對(duì)傷害的限定，諸如買(mǎi)菜摔倒、受到他人傷害等，都不在工傷認(rèn)定之列。

     澄清上述誤讀不難，但對(duì)于新規(guī)中的合理時(shí)間、合理路線如何界定，卻是一個(gè)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的問(wèn)題，因而廣東省總工會(huì)才建議新規(guī)進(jìn)一步細(xì)化。這一動(dòng)議無(wú)疑值得重視，因?yàn)槿绻鞯厮痉C(jī)關(guān)的理解和認(rèn)知不一，便很可能造成同案不同判的現(xiàn)象，影響工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)公正。問(wèn)題是，司法解釋原本作為“二次立法”，追求的就是可操作性，其有無(wú)可能對(duì)工傷認(rèn)定的“合理性”再作進(jìn)一步的細(xì)化？

     從該司法解釋第六條對(duì)“上下班途中”的規(guī)定情況看，有關(guān)“合理時(shí)間”“合理路線”的規(guī)定的確比較原則抽象，容易給司法實(shí)踐帶來(lái)過(guò)大的自由裁量空間。但很明顯，期待司法解釋將所有的“合理時(shí)間”“合理路線”都一一列出，讓執(zhí)行者一目了然、照葫蘆畫(huà)瓢地予以適用，無(wú)異于異想天開(kāi)。因?yàn)楣恼J(rèn)定情況十分復(fù)雜，個(gè)案中的情節(jié)與狀況更是千差萬(wàn)別，司法解釋不可能將現(xiàn)實(shí)生活中的情況打撈干凈，作出完全的列舉。

    比如“合理路線”，順路買(mǎi)菜一般可認(rèn)定為合理，繞路則為不合理。但如果因?yàn)橥话l(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等原因而繞道，難道就不合理？對(duì)此司法解釋顯然很難做出細(xì)化的規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)大法官霍姆斯才說(shuō)，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。追求工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)正義，顯然需要立足于每個(gè)個(gè)案進(jìn)行判斷，以不斷積累對(duì)“合理性”法則的司法經(jīng)驗(yàn)。

    可見(jiàn)，新規(guī)的實(shí)施必然會(huì)帶來(lái)實(shí)踐中的困惑，化解困惑的出路，不在于追求一個(gè)詳列每種情況的細(xì)則，而更可能是加強(qiáng)司法的指導(dǎo)與監(jiān)督，適時(shí)發(fā)布典型的指導(dǎo)性案例，通過(guò)個(gè)案的糾偏和經(jīng)驗(yàn)積累，最終促進(jìn)工傷認(rèn)定不斷邁向?qū)嵸|(zhì)正義。