隨著我國市場的進(jìn)一步開放，人口流動逐年上升，作為旅客運(yùn)輸主力軍的鐵路企業(yè)，所面臨的旅客運(yùn)輸人身損害糾紛日益增多。由于鐵路旅客運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，認(rèn)真分析鐵路旅客運(yùn)輸法律關(guān)系的性質(zhì)、特點(diǎn)，對于正確處理此類爭議有重要意義。　　鐵路旅客是指持有鐵路有效的客票及其他乘車憑證(如鐵路免票、優(yōu)待票)乘車的人員，或經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票人員及依照鐵路貨物運(yùn)輸合同隨車押運(yùn)貨物的人員。下面就如何處理好鐵路旅客在運(yùn)輸過程中因人身遭受損害而發(fā)生的糾紛談幾個(gè)問題?！　∫?、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)　　鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任的定性直接關(guān)系到保護(hù)鐵路運(yùn)輸企業(yè)和旅客雙方的合法權(quán)益，定性不準(zhǔn)可能影響到每一方的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，一般應(yīng)按照合同違約責(zé)任定性，特殊情況下可按違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合處理?！　?、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任符合違約責(zé)任　　由于現(xiàn)代合同法呈現(xiàn)出一種新的發(fā)展趨勢，即合同義務(wù)來源的多元化，從而使合同義務(wù)不僅僅來源于約定義務(wù)，還包括法定義務(wù)以及依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，使合同違約責(zé)任的范圍更加寬泛。從旅客人身損害之債的特點(diǎn)上看，符合違約責(zé)任的法律特征，其合同是前置的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)與旅客之間事前必須存在合同關(guān)系;其主體是特定的，簽訂合同的一方是鐵路運(yùn)輸企業(yè)，另一方是旅客。如果不是旅客，即使發(fā)生了人身損害，亦不屬于合同違約責(zé)任;其承運(yùn)人安全運(yùn)送旅客的義務(wù)是法定的，該項(xiàng)義務(wù)是我國合同法明確規(guī)定的，屬于法定義務(wù);其損害發(fā)生的時(shí)間和地域空間是固定的，人身損害只能發(fā)生在運(yùn)輸過程中，發(fā)生的時(shí)間只能在車票的有效期間內(nèi)。發(fā)生的地域空間只能自旅客經(jīng)檢票進(jìn)站時(shí)起至到達(dá)行程終點(diǎn)出站時(shí)止;其產(chǎn)生的債權(quán)是相對的，合同主體的特定性決定了合同權(quán)利義務(wù)的相對性。旅客人身損害之債是在承運(yùn)人和旅客這種特定的當(dāng)事人之間發(fā)生的，只有旅客才能根據(jù)合同向承運(yùn)人主張權(quán)利。所以從民事權(quán)利的效力范圍及實(shí)現(xiàn)方式上講，所產(chǎn)生的債權(quán)是相對的?！　?、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任一般不符合侵權(quán)責(zé)任　　從侵權(quán)責(zé)任的法律特征上看：首先，侵權(quán)關(guān)系中的致害人與受害人之間事先無任何法律關(guān)系，侵權(quán)行為發(fā)生后，在當(dāng)事人之間才產(chǎn)生了侵權(quán)關(guān)系。而鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任是以運(yùn)輸合同的存在為前提。其次，侵權(quán)行為是違反侵權(quán)行為法所設(shè)定的任何人不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的普遍性義務(wù)。而旅客人身損害，違反的是合同法規(guī)定的特定承運(yùn)人的特定合同義務(wù)。所以旅客人身損害不符合侵權(quán)責(zé)任的法律特征?！　那謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上看，除損害結(jié)果外，鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任。首先在因果關(guān)系上，鐵路旅客人身損害與承運(yùn)人的行為之間，一般沒有必然的直接的因果關(guān)系。其次在過錯(cuò)要件上，違約責(zé)任不以主觀過錯(cuò)為要件。再次在違法行為上，違約責(zé)任違反的是法定的“保證旅客安全”的合同義務(wù)，而不是法定強(qiáng)行性義務(wù)。所以旅客人身損害一般不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?！　?、特殊情況下具備責(zé)任競合的條件　　根據(jù)我國合同法的規(guī)定，責(zé)任競合必須同時(shí)具備以下條件：當(dāng)事人一方必須實(shí)施了違約行為;該違約行為侵害了合同相對方的人身權(quán)利;該違約行為違反了法定強(qiáng)行性義務(wù)?！　¤F路旅客人身損害賠償責(zé)任，在具備上述條件時(shí)可以按責(zé)任競合定性：　　因違約造成侵權(quán)后果的，可以按責(zé)任競合定性。如因餐車或站臺上供應(yīng)食物不潔，造成了旅客食物中毒，就可以按責(zé)任競合定性。因?yàn)槌羞\(yùn)人既違反了向旅客提供潔凈食品的默示合同義務(wù)，又違反了我國《食品衛(wèi)生法》的強(qiáng)行性規(guī)定，也侵害了旅客的人身權(quán)利，符合責(zé)任競合的條件?！　∫蚯謾?quán)造成違約后果的，也可以按責(zé)任競合定性。對此種情況我國合同法未作規(guī)定，筆者認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定精神也可以按責(zé)任競合定性，但承運(yùn)人的先前行為必須是基于故意或重大過失。如火車司機(jī)因?yàn)橹卮笫韬雒斑M(jìn)信號或扳道員扳錯(cuò)道岔使旅客列車進(jìn)入異線發(fā)生撞車事故，致使旅客受到傷害等，就可以按責(zé)任競合定性。　　二、鐵路旅客人身損害賠償?shù)呢?zé)任形式　　我國法律主要規(guī)定了兩種責(zé)任形式，即侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，二者相互排斥，不能并用。同時(shí)，法律也規(guī)定了兩種責(zé)任的競合情形。在鐵路旅客運(yùn)輸實(shí)踐中常常有個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為只要旅客發(fā)生了傷亡，就產(chǎn)生了兩種責(zé)任競合的情形。因此，要正確分清責(zé)任形式，應(yīng)對旅客傷亡的不同情況加以分析：　　(一)旅客傷亡系由于承運(yùn)人的責(zé)任所致。如列車工作人員、列車調(diào)度人員等的工作過失導(dǎo)致的旅客傷亡，是鐵路運(yùn)輸企業(yè)在履行其與旅客之間的運(yùn)輸合同中，由于自身的過錯(cuò)致旅客傷亡，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對它的工作人員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合情形。受損害的旅客既可以選擇違約之訴也可以選擇侵權(quán)之訴來解決問題?！　?二)第三人責(zé)任造成的旅客傷亡。較常見的如犯罪分子的不法侵害行為。這種情形不屬于責(zé)任競合，從因果關(guān)系上看，此種情形下的受害人的損害是由于第三人的行為所致，而非承運(yùn)人的違約行為所致，第三人的行為也是造成承運(yùn)人違約的原因。因此，第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，承運(yùn)人負(fù)違約責(zé)任，二者并不競合，受害人可以擇一追究責(zé)任，也可以一并追究責(zé)任。承運(yùn)人在承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向第三人追償。然而由于第三人的行為致旅客的損害常包括人身傷亡和精神損害，而承運(yùn)人所承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍并不及于精神損害賠償，故在此情形下，侵權(quán)責(zé)任仍具有第一性，侵權(quán)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。　　如果法院已經(jīng)支持旅客以侵權(quán)責(zé)任要求第三人賠償，旅客又向鐵路運(yùn)輸企業(yè)提起違約之訴，筆者認(rèn)為旅客的要求是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)榈谌伺c鐵路運(yùn)輸企業(yè)系承擔(dān)不同的責(zé)任形式，二者并不競合，不因其中一種涉訴而另一種自行消滅，故不存在“一事二訴”的問題，如果剝奪了旅客的訴權(quán)，則于保護(hù)旅客的正當(dāng)權(quán)益極為不利，也違背了立法的本意?！　?三)第三者與鐵路運(yùn)輸企業(yè)共同侵權(quán)造成旅客傷亡的。典型的如旅客受到犯罪行為的不法侵害，列車工作人員不積極履行救助義務(wù)，旅客以此為由要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸途中，應(yīng)當(dāng)盡力求助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”。這是法律要求承運(yùn)人履行的一項(xiàng)法定義務(wù)。對于不法犯罪行為，很難要求作為承運(yùn)人的一般工作人員承擔(dān)制止歹徒的義務(wù)，但此時(shí)承運(yùn)人仍負(fù)有盡可能的注意義務(wù)，如迅速報(bào)警等，如果承運(yùn)人怠于履行此義務(wù)而導(dǎo)致旅客損害的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的部分承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。從這個(gè)意義上說，承運(yùn)人也對旅客所受的損害負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，但由于第三人和承運(yùn)人并無共同的故意或者過失，而是因?yàn)榕既坏闹睾?，所以不能按照共同侵?quán)而要求承擔(dān)連帶責(zé)任，可以按照過錯(cuò)的大小來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人負(fù)主要責(zé)任，承運(yùn)人負(fù)次要責(zé)任，承運(yùn)人對擴(kuò)大損失部分負(fù)責(zé)。　　三、鐵路運(yùn)輸旅客人身損害違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任賠償范圍　　鐵路運(yùn)輸合同人身損害的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任賠償存在著多種法律關(guān)系，有并存法律關(guān)系的，也有競合法律關(guān)系的。首先鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系是基本，其次存在著鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)法律關(guān)系，第三可能存在著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，發(fā)生競合時(shí)就存在著人身損害賠償法律關(guān)系。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，由于兩種責(zé)任在法律上存在重大差異，所以，當(dāng)事人提起合同之訴，還是提起侵權(quán)之訴，將極大地影響其權(quán)利和義務(wù)的行使，最現(xiàn)實(shí)的是獲得限額賠償還是承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！　?、保險(xiǎn)賠償金：　　1951年4月24日政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會發(fā)布了《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，凡持票乘坐火車的旅客依照本規(guī)定向中國人民保險(xiǎn)公司投保鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)，其手續(xù)由鐵路代辦，不另發(fā)保險(xiǎn)憑證;旅客的保險(xiǎn)費(fèi)，包括于票價(jià)內(nèi)，一律按基本票價(jià)百分之二收費(fèi);旅客的保險(xiǎn)金額，一律定為每人人民幣1500元。我國對鐵路旅客意外傷害實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)采取的是標(biāo)準(zhǔn)格式合同形式，旅客并非單獨(dú)專門投保，旅客只要購買車票就接受了保險(xiǎn)合同的條款，自動產(chǎn)生保險(xiǎn)法律關(guān)系。旅客購買車票即投保了旅客意外傷害險(xiǎn)，其所持車票就是保險(xiǎn)的憑證，而《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》就是保險(xiǎn)合同的條款。1992年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，決定將鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)金額由1500元提高XX0元。這也是保險(xiǎn)條款的一部分。根據(jù)該條例第七條和第八條的規(guī)定，第一、承保的保險(xiǎn)范圍是旅客在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，由于遭受外來、劇烈及明顯的意外事故(包括戰(zhàn)爭所致者在內(nèi))，受傷害須治療的醫(yī)療津貼，第二、醫(yī)療津貼的最高限額是XX0元，在最高限額內(nèi)，按實(shí)際發(fā)生額給付。第三、旅客遭受意外事故受到傷害，以致殘廢或喪失身體機(jī)能的，除給付醫(yī)療津貼外，另根據(jù)傷殘的程度給付保險(xiǎn)金XX0元的全額或一部分。保險(xiǎn)責(zé)任賠償金分為兩部分，第一部分是醫(yī)療津貼;第二部分是死亡、傷殘賠償金，兩者之和最大限額為2萬元，沒有規(guī)定具體的計(jì)算方法。保險(xiǎn)責(zé)任賠償金不包括誤工減少的收入;喪葬費(fèi);死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)。在審判實(shí)踐中，由于現(xiàn)行醫(yī)療費(fèi)比較昂貴，旅客人身傷害全額保險(xiǎn)金一般不足以支付產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。對于鐵路運(yùn)輸企業(yè)沒有責(zé)任的意外傷害，還是很容易確定給付保險(xiǎn)賠償金數(shù)額的，那就是最高給付2萬元，低于2萬元的按實(shí)際額給付。但對于鐵路運(yùn)輸企業(yè)有責(zé)任的傷害事故，需要由鐵路運(yùn)輸企業(yè)向旅客賠償，在既發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)，又存在死亡、傷殘的情況下，醫(yī)療費(fèi)超過2萬元就存在著是從保險(xiǎn)金中先給付醫(yī)療津貼，有剩余的情況下，再給付死亡、傷殘賠償金，還是先給付死亡、傷殘賠償金，有剩余的情況下，再給付醫(yī)療津貼，兩種計(jì)算方法最終直接影響到給付原告的總賠償額。例如，某某旅客從列車上墜落，經(jīng)搶救治療花去醫(yī)療費(fèi)3萬元，并致殘六級。如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)沒有責(zé)任，那很簡單的就是賠償保險(xiǎn)金2萬元;如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)有責(zé)任，這就存在著兩種計(jì)算方法，第一種方法，從保險(xiǎn)賠償金中給付致殘保險(xiǎn)賠償金1萬元，最高保險(xiǎn)金2萬元減去傷殘保險(xiǎn)賠償金1萬元，給付醫(yī)療津貼就是1萬元，其余醫(yī)療費(fèi)2萬元由鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償，第二種計(jì)算方法，從保險(xiǎn)賠償金中給付醫(yī)療津貼2萬元，此時(shí)賠償已達(dá)到保險(xiǎn)賠償金2萬元限額，醫(yī)療費(fèi)還有1萬元由鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償，這樣就不能再賠償旅客傷殘保險(xiǎn)賠償金了。兩種計(jì)算的方法不同，旅客得到的賠償額是不同的，從旅客運(yùn)輸合同的法律關(guān)系中，兩個(gè)主體所處的地位看，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是強(qiáng)者，而旅客是弱者;從經(jīng)濟(jì)實(shí)力看，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是強(qiáng)者，旅客也是弱者，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以更有利于旅客為宜?！　?、鐵路運(yùn)輸合同人身損害的違約賠償責(zé)任　　鐵路運(yùn)輸企業(yè)對運(yùn)輸過程中造成旅客損害的，除存在法定的免責(zé)事由外，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對其違反合同安全義務(wù)造成旅客人身損害要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。如果按違約責(zé)任定性的，賠償范圍不能隨意擴(kuò)大，不能適用承擔(dān)全部賠償責(zé)任原則。根據(jù)1994年8月13日國務(wù)院做出《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》，向受害人承擔(dān)違約責(zé)任賠償，該規(guī)定第五條：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷害的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。鐵路運(yùn)輸企業(yè)和旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。”該規(guī)定實(shí)行限額賠償，但該規(guī)定沒有具體賠償?shù)姆秶?。鐵道部令第12號《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》第二十一條、第二十二條，只把旅客受傷醫(yī)療費(fèi)，殘疾、死亡金作為賠償責(zé)任范圍?！　?994年10月27日，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》中第十一條第三款規(guī)定，對人身傷亡的賠償責(zé)任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定。1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。根據(jù)該解釋，從1994年9月1日以后，按照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定向鐵路旅客或其法定繼承人賠償?shù)模r償?shù)姆秶校横t(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、傷殘后的生活補(bǔ)助費(fèi)、造成死亡的，并支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)。旅客受傷治療后身體部分機(jī)能喪失，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)能喪失程度給付部分賠償金。但各項(xiàng)賠償金額累計(jì)不得超過40000元，旅客死亡按最高限額給付。因此，鐵路運(yùn)輸合同人身損害的違約賠償責(zé)任是40000元賠償限額?！　?、鐵路運(yùn)輸人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任　　受害人為了獲得較大的賠償，以侵權(quán)損害賠償起訴的，如果違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，按侵權(quán)責(zé)任競合定性的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，適用承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，鐵路運(yùn)輸人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任是向受害人全額承擔(dān)賠償責(zé)任?！　≡趯徟袑?shí)際中，要按照民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定和侵權(quán)構(gòu)成要件，嚴(yán)格掌握違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的適用，不能隨意擴(kuò)大化?！　∷?、違約責(zé)任賠償與保險(xiǎn)金賠償及侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)年P(guān)系　　旅客購買車票這一行為，實(shí)際形成兩種合同法律關(guān)系即鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系和鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，鐵路旅客運(yùn)輸合同不以其他合同的存在為前提而能夠獨(dú)立存在，人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系不能獨(dú)立存在，而是以鐵路旅客運(yùn)輸合同的存在為前提，它依附于鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鐵路旅客運(yùn)輸合同是主合同，而人身保險(xiǎn)合同是從合同，這兩種法律關(guān)系系主合同與從合同關(guān)系。因此，旅客或其法定繼承人享有兩個(gè)合同的民事權(quán)利，當(dāng)旅客發(fā)生意外人身傷害時(shí)，旅客或其法定繼承人根據(jù)人身保險(xiǎn)合同享有得到保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，即從權(quán)利，同時(shí)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對旅客受到意外傷害負(fù)有責(zé)任的，旅客或其法定繼承人不但有權(quán)獲得人身保險(xiǎn)賠償金，還有權(quán)根據(jù)鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系向鐵路承運(yùn)人提出違約責(zé)任賠償或提出侵權(quán)責(zé)任賠償請求，即主權(quán)利，因此，旅客意外傷害存在著兩種賠償合同法律關(guān)系，同時(shí)也就享有兩種民事權(quán)利，請求賠償權(quán)利是雙重的，這兩種權(quán)利不是選擇關(guān)系，而是同時(shí)享有，按各自的不同賠償范圍分別計(jì)算?！　‘?dāng)損害責(zé)任出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的，受損害人可以選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任請求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約民事賠償責(zé)任或侵權(quán)民事賠償責(zé)任。審理后，根據(jù)事實(shí)確定案件的性質(zhì)，然后應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)的法律、法規(guī)、司法解釋向受害人進(jìn)行相應(yīng)的賠償。違約責(zé)任賠償與侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)淖畲髤^(qū)別在于違約責(zé)任賠償是40000元限額，而侵權(quán)責(zé)任賠償是按實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！　∥?、違約責(zé)任賠償、侵權(quán)責(zé)任賠償與精神損害賠償　　在鐵路旅客損害賠償糾紛案件中，有些受害人提出旅客人身損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，向鐵路運(yùn)輸企業(yè)提出索要精神損害賠償?shù)脑V訟請求，人民法院是否應(yīng)當(dāng)支持受害人的訴訟請求?XX年2月26日，最高人民法院通過的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題》的解釋，對正確審理民事侵權(quán)案件，確定精神損害賠償責(zé)任有關(guān)問題作了解釋。該解釋第一條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。從該條分析，請求賠償精神損害的前提必須是遭受非法侵害，如果是以合同為內(nèi)容的違約行為就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償精神損害。該解釋確定了精神損害賠償是以過錯(cuò)原則為歸責(zé)，損害程度必須是造成嚴(yán)重后果的。筆者認(rèn)為，就旅客人身損害引起的精神損害賠償，侵權(quán)行為人必須是主觀上故意或重大過失，客觀上以非法手段侵害受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，損害程度必須達(dá)到嚴(yán)重后果。鐵路運(yùn)輸企業(yè)在履行鐵路運(yùn)輸合同時(shí)，因違反法定安全義務(wù)，未能保障旅客的旅行安全，造成旅客人身損害，屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)違約責(zé)任，并非鐵路運(yùn)輸企業(yè)故意以非法手段侵害旅客的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。精神損害賠償屬于侵權(quán)之債，而旅客人身損害違約責(zé)任賠償屬于合同之債。因此，合同責(zé)任中一般不適用民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任。如果提起合同之訴，受害人只能主張限額內(nèi)的人身傷害的物質(zhì)性賠償，而無權(quán)要求精神損失的賠償。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任合的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對旅客的人身損害符合侵權(quán)構(gòu)成要件，也符合民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任要件的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?！　【C上所述，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)不同。民事責(zé)任賠償金適用法律不同，違約責(zé)任賠償限額是40000元。而侵權(quán)責(zé)任賠償是按實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任和精神損害賠償。除此之外，不論是按違約責(zé)任定性還是按侵權(quán)責(zé)任定性，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，按實(shí)際發(fā)生額給付醫(yī)療津貼，并造成傷殘、死亡的，按傷殘等級給付傷殘金或死亡賠償金，醫(yī)療津貼和傷殘、死亡賠償保險(xiǎn)金的兩項(xiàng)之和的最大限額為2萬元?！　¤F路旅客運(yùn)輸是一種特殊的運(yùn)輸行為，在運(yùn)輸過程中涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，正確處理好這類糾紛，對于切實(shí)維護(hù)旅客的合法權(quán)益，維護(hù)我國鐵路運(yùn)輸事業(yè)的正常發(fā)展具有重要的意義?！　⒖嘉墨I(xiàn)：　　馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第2版)，法律出版社XX年版　　張新寶：《侵權(quán)行為法原理》，中國人民大學(xué)出版社XX年版　　王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社XX年版　　《鐵路交通事故致害責(zé)任的性質(zhì)》，中國普法網(wǎng)　　楊立新主編：《類型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社XX年版　　王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社XX年版