李素花與劉學(xué)義加工承攬合同糾紛案
添加時(shí)間:2017-11-26 23:59:50
瀏覽次數(shù):
0
原告李素花為與被告劉學(xué)義加工承攬合同糾紛一案,于XX年3月27日起訴至本院。本院受理后,依法將起訴書副本及相關(guān)的訴訟材料直接送達(dá)至被告劉學(xué)義處。本院依法組成合議庭,于XX年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李素花、被告劉學(xué)義均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?! ≡胬钏鼗ㄔV稱:XX年8月8日,原告李素花與被告劉學(xué)義友好協(xié)商達(dá)成民房建筑合同,合同工期約定45天,但是被告劉學(xué)義至今仍未完工,且房屋存在有嚴(yán)重質(zhì)量問題,請求判令被告劉學(xué)義賠償原告李素花經(jīng)濟(jì)損失6萬元整,現(xiàn)要求被告將四樓屋頂維修的不漏水,一到四樓的內(nèi)屋頂空的地方進(jìn)行維修,樓梯上的外墻磚只要是滲水的地方都需要維修的不滲水,一到四樓的架眼滲水的都要維修,四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上的檐瓦全部維修完,落水管6個(gè)安好,二樓東窗戶臺上掉的外墻磚要求粘上,二樓南墻上東間和西間下面的面磚要求修成一致,屋內(nèi)內(nèi)粉空裂處要維修,三、四樓水泥地坪維修,三樓東墻、西墻和后墻高低不一樣,要求修平,能修的修,不能修的賠錢。四樓上的外墻沿大磚換成小磚,兩個(gè)陽臺二樓、三樓陽臺和主墻有裂縫,要求維修,二、三樓夾山要求裝上。 被告劉學(xué)義辯稱:原來做屋頂時(shí)天下雨了,我也同意給原告李素花修屋頂,我去維修了幾次,雙方都未達(dá)成一致意見?,F(xiàn)雙方經(jīng)核帳,原告李素花還欠我1760元工錢沒付,可以折算維修屋頂?shù)馁M(fèi)用,不足的部分我同意再給她錢。在建一、二樓的時(shí)候,原告李素花讓用的都是好磚,建三、四樓的時(shí)候她讓用的都是孬磚,墻空鼓是磚的問題造成的;原告李素花讓將地坪做成毛地平面的,毛地平面都起土,且她買的水泥沒有合格證,質(zhì)量有問題,不是我施工的事;層高錯(cuò)的是二分,而不是八分;窗臺的外墻磚是安窗戶時(shí)打掉一塊;四樓窗沿的瓦是掉了一塊;屋頂大面積空的可以修,小面積的修不成,屋頂沒有啥空的;外面磚不齊沒法修,一到四樓就四樓北墻窗戶下面有滲水,同意修;陽臺裂縫有一點(diǎn),不存在大問題;二、三樓的夾山是當(dāng)時(shí)原告李素花同意不讓裝了,她兒子也同意了,要是她不同意的話,帳就不會給我結(jié);落水管上面都安裝好了,就差下面的小彎頭了,當(dāng)時(shí)她家沒有。我方在法庭調(diào)解過程中去原告李素花家,對墻體空鼓的地方已進(jìn)行了維修?! ≡胬钏鼗橹С制渲鲝?,向本院提交以下證據(jù)以及本院對該部分證據(jù)認(rèn)證如下: XX年8月8日建房協(xié)議一份、圖紙2張、收到條及核算單共4大張,被告劉學(xué)義對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議,本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信?! ”桓鎰W(xué)義未提交證據(jù)?! ”驹撼鍪綳X年4月9日、4月10日、4月22日、5月4日、6月15日的詢問筆錄,XX年6月24日的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄,原告李素花與被告劉學(xué)義對此均無異議。 本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見,對本案事實(shí)確認(rèn)如下:XX年8月8日, 原告李素花(甲方)和被告劉學(xué)義(乙方)簽訂建房協(xié)議,其中約定:甲方新建三層住宅一座,由乙方承包施工,包工不包料,工價(jià)每層按板上好甲方付款8000元,竣工余款1000元一月內(nèi)付清,甲方保證材料供應(yīng),乙方保證工程質(zhì)量,如果質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方負(fù)擔(dān)。協(xié)議簽訂后,被告劉學(xué)義按協(xié)議的約定履行建房義務(wù),原告李素花自XX年9月1日起至XX年11月10日分8次向被告劉學(xué)義支付建房款,共計(jì)69400元。經(jīng)雙方核算,均認(rèn)可建房總面積為530.5平方米,總建房款為71565元,被告劉學(xué)義認(rèn)可該建房款可減去維修時(shí)使用原告李素花水泥錢400元,結(jié)合已支付的建房款,原告李素花應(yīng)再支付給被告劉學(xué)義建房款1765元。被告劉學(xué)義認(rèn)可四樓房頂漏雨屬質(zhì)量問題,同意維修。原告李素花與被告劉學(xué)義均認(rèn)可屋頂漏雨維修費(fèi)用可每平方米為25元,左右可不超過2元的范圍。原告李素花提交的圖紙上顯示,二樓西南屋有東墻夾山。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn),該處沒有此夾山。另經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn),雙方無爭議的是:四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上的檐瓦掉了一片;四樓三間屋的北墻上架眼滲水;四樓西間窗戶下沿有空鼓;二樓東南屋屋頂有裂縫;二樓東窗戶臺下外墻磚掉有二塊左右;四樓屋頂?shù)拿娣e為69.5平方米,加上四周女兒墻面積為92.33平方米。在庭審期間,被告劉學(xué)義對一到三樓室內(nèi)墻體空鼓的地方進(jìn)行了維修。原告李素花與被告劉學(xué)義均認(rèn)可在建三到四樓時(shí),原告李素花讓使用存在質(zhì)量問題的磚壘墻?! ∫罁?jù)上述確認(rèn)的事實(shí),本院認(rèn)為:原告李素花與被告劉學(xué)義簽訂的建房協(xié)議,是雙方真實(shí)意思的表示,真實(shí)合法有效,雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù),被告劉學(xué)義對房屋存在的質(zhì)量問題應(yīng)負(fù)維修的義務(wù)。被告劉學(xué)義認(rèn)可四樓房頂漏雨屬質(zhì)量問題,同意維修。因被告劉學(xué)義幾次去維修,雙方對維修方式都有歧義,故對該部分維修可折算成維修費(fèi),由被告劉學(xué)義支付給原告李素花。結(jié)合雙方對屋頂?shù)木S修價(jià)格能夠基本達(dá)成一致意見,對維修價(jià)格按每平方米25元?,F(xiàn)對平方數(shù)意見不同,對于平方數(shù)的計(jì)算,鑒于屋頂做防水,應(yīng)在離地面50cm處做泛水,該房屋已建成,原做防水仍漏雨,故原告李素花要求將防水做在女兒墻上端也不違反技術(shù)規(guī)定,故維修屋頂面積按92.33平方米計(jì)算,應(yīng)為2308.25元,沖減去原告李素花應(yīng)再支付給被告劉學(xué)義建房款1765元,被告劉學(xué)義應(yīng)再賠償給原告李素花屋頂維修費(fèi)543.25元。對一些明顯存在質(zhì)量問題的地方:四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上的檐瓦掉了一片;四樓三間屋的北墻上架眼滲水;四樓西間窗戶下沿有空鼓;二樓東南屋屋頂有裂縫;二樓東窗戶臺下外墻磚掉有二塊左右,被告劉學(xué)義對這些問題無異議,應(yīng)由其負(fù)責(zé)維修。對原告李素花訴求的一到四樓的內(nèi)屋頂空,樓梯上的外墻磚滲水,屋內(nèi)內(nèi)粉空裂、兩個(gè)陽臺二樓、三樓陽臺和主墻有裂縫的,二樓南墻上東間和西間下面的面磚要求修成一致,三、四樓水泥地坪維修,三樓東墻、西墻和后墻高低不一樣,要求修平,能修的修,不能修的賠錢。被告劉學(xué)義對此有異議,認(rèn)為屋內(nèi)內(nèi)粉空裂處已經(jīng)進(jìn)行了維修,水泥地坪是原告李素花讓拉的毛地坪面,其余的都不屬于質(zhì)量問題,不同意維修。原告李素花未在法定期間內(nèi)對上述問題提出司法鑒定,對上述問題是否屬質(zhì)量問題及需花費(fèi)維修費(fèi)用的具體數(shù)額,需要有專業(yè)機(jī)構(gòu)做出有效的認(rèn)定后,才能認(rèn)定其主張是否能成立,故其該部分請求缺乏有效證據(jù)證明,對此不予支持,其有有效證據(jù)后可另行起訴。對原告李素花訴求的落水管6個(gè)安好,四樓上的外墻沿大磚換成小磚,二、三樓夾山要求裝上,被告劉學(xué)義對此有異議,認(rèn)為落水管僅剩下面的小彎頭沒安,原因是由于當(dāng)時(shí)原告李素花家沒有。根據(jù)合同的約定,原告李素花負(fù)責(zé)供應(yīng)材料,故該責(zé)任不在被告劉學(xué)義方;對四樓外墻沿大磚換小磚的問題,雙方無明確約定,原告李素花也未舉出有效證據(jù)證明其在被告劉學(xué)義建筑時(shí)提出反對意見并阻止被告劉學(xué)義用大磚建外墻沿了,原告李素花的此項(xiàng)主張缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù);二、三樓夾山的問題,從雙方認(rèn)可的圖紙上顯示,二樓圖紙上顯示有夾山,被告劉學(xué)義陳述“不安夾山的原意是因?yàn)橐粯潜蔽菔莻€(gè)大廳,大廳上有個(gè)大梁,大梁上安夾山承受不了,原告的兒子也同意了,要不原告不會給我工錢”。原告李素花陳述“當(dāng)時(shí)被告劉學(xué)義答應(yīng)安個(gè)單胚墻,我同意了,但一直沒有裝”,現(xiàn)要求按圖紙做,并提出對大梁的質(zhì)量進(jìn)行鑒定。從上述雙方的陳述,可以印證在施工中對該大梁如何建筑產(chǎn)生了實(shí)際變更,但當(dāng)時(shí)是如何約定的,雙方對自己的陳述均無有效證據(jù)印證,對該大梁的承重性能如何也無有效證據(jù)印證,原告李素花可待有有效證據(jù)后可另行起訴,本院對原告李素花該部分請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十二條的規(guī)定,判決如下: 一、被告劉學(xué)義應(yīng)自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償給原告李素花屋頂維修費(fèi)543.25元。 二、被告劉學(xué)義應(yīng)自本判決生效之日起三日內(nèi)維修好原告李素花房屋四樓北墻上兩個(gè)窗戶東邊的一個(gè)窗戶上掉的一片檐瓦;四樓三間屋的北墻上架眼滲水處;四樓西間窗戶下沿有空鼓處;二樓東南屋屋頂有裂縫處;二樓東窗戶臺下掉的外墻磚?! ∪Ⅰg回原告李素花對被告劉學(xué)義的其他訴訟請求。 案件受理費(fèi)50元,由原告李素花負(fù)擔(dān)20元,被告劉學(xué)義負(fù)擔(dān)30元,應(yīng)自本判決生效之日交付本院。