在全球主要經(jīng)濟(jì)體之中，中國(guó)是較少公布產(chǎn)能利用率的國(guó)家，這使人們雖然猜測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨較為嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，卻難以確切測(cè)定分行業(yè)分時(shí)期產(chǎn)能利用率狀況，更難以及時(shí)提出有效的政策建議。

我們?cè)屑?xì)研究了主要工業(yè)化國(guó)家的產(chǎn)能利用率及相關(guān)因素。結(jié)果顯示：一是工業(yè)增加值與PPI對(duì)產(chǎn)能利用率變化的影響是關(guān)鍵性的，工業(yè)增加值代表數(shù)量，而PPI則代表價(jià)格。這一點(diǎn)在中國(guó)也不例外。二是間接測(cè)量產(chǎn)能利用率的指標(biāo)包括，工業(yè)生產(chǎn)、訂單、產(chǎn)銷率、工業(yè)品價(jià)格、利潤(rùn)率、虧損面等。三是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，產(chǎn)能利用率的波動(dòng)主要受需求的影響，而非供給的影響。例如2009-2010年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，曾使產(chǎn)能利用率得以短暫回升。因此我們可以從需求角度來(lái)估算產(chǎn)能利用率。

依據(jù)上述思路，我們可以整理計(jì)算出，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，產(chǎn)能利用率在81-82%之間是衡量工業(yè)產(chǎn)能是否過(guò)剩的臨街點(diǎn)，75%以下表明產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重，高于85%表示產(chǎn)能不足。截至目前，歐美的產(chǎn)能去化進(jìn)程并未結(jié)束，仍然需要至少3-5年的時(shí)間。當(dāng)下美國(guó)國(guó)內(nèi)需求的強(qiáng)勁上升，在很大程度上緩解或掩蓋了產(chǎn)能過(guò)剩的狀況。

就整體而言，我國(guó)工業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的程度并不十分嚴(yán)重。估測(cè)結(jié)果顯示，一是中國(guó)工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)率、盈利增速的走勢(shì)基本一致；二是2013以來(lái)，中國(guó)工業(yè)產(chǎn)能利用率約為78%-79%，顯示產(chǎn)能整體過(guò)剩，但并不十分嚴(yán)重。

就結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)部分行業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩。其中，電解鋁、電石、焦炭、水泥、平板玻璃、粗鋼、風(fēng)電設(shè)備、光伏、造船，產(chǎn)能利用率低于70%，電解鋁、光伏兩個(gè)行業(yè)可能低于60%。產(chǎn)能利用屬于正常水平的行業(yè)有：煤炭、發(fā)電，產(chǎn)能利用率高于85%。產(chǎn)能利用狀況最好的行業(yè)是汽車，目前產(chǎn)能利用率超過(guò)95%。中國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的總體狀況是：整體情況好于市場(chǎng)傳言，結(jié)構(gòu)問(wèn)題甚于整體問(wèn)題。

我們傾向于認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在2018年之前將持續(xù)受到產(chǎn)能過(guò)剩的困擾。產(chǎn)能去化的進(jìn)程有一系列棘手問(wèn)題：一是地方政府的資產(chǎn)負(fù)債表是否持續(xù)擴(kuò)張，產(chǎn)能過(guò)剩在很大長(zhǎng)度上，是中國(guó)現(xiàn)行的稅制，使地方政府有擴(kuò)張產(chǎn)能，從生產(chǎn)和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)獲得稅收資源的沖動(dòng)。地方國(guó)企需要較為劇烈的兼并重組，甚至市場(chǎng)退出。二是央企以持續(xù)的加杠桿不斷擴(kuò)張，也是產(chǎn)能利用率不高的原因，這從表象上可以歸結(jié)為央企在要素資源的獲得上，在市場(chǎng)準(zhǔn)入上的行政優(yōu)勢(shì)，其根本仍然在于政府尚未能對(duì)不同所有制的企業(yè)，采取競(jìng)爭(zhēng)中立的姿態(tài)。三是產(chǎn)能去化依賴純粹的市場(chǎng)手段難以實(shí)現(xiàn)，例如巨型鋼鐵企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的同時(shí)，以“廢鋼＋電爐＋污染”的小鋼廠在基層政府的縱容下，反而可能卷土重來(lái)。淘汰落后產(chǎn)能需要行政和市場(chǎng)力量的并舉。

中國(guó)甚至全球主要經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)能過(guò)剩，都揭示出全球創(chuàng)新活力的不足。幾乎所有的投資者都愿意投入收益豐厚和產(chǎn)能不足的行業(yè)，而不是相反，但在現(xiàn)實(shí)世界中創(chuàng)新匱乏使得這樣的行業(yè)過(guò)于稀缺。創(chuàng)新的浪潮從大到小，大致可分為核心價(jià)值觀和文化認(rèn)同的創(chuàng)新→制度創(chuàng)新→經(jīng)濟(jì)理念創(chuàng)新→系統(tǒng)創(chuàng)新→產(chǎn)品創(chuàng)新→技術(shù)、品牌和營(yíng)銷創(chuàng)新→加工制造創(chuàng)新。所謂核心價(jià)值觀和文化認(rèn)同創(chuàng)新，決定了創(chuàng)新的源泉，人類文明至今，創(chuàng)新源泉并不豐裕，例如古希臘羅馬，在很大程度上也只是在歐洲及其周邊不斷復(fù)制其文明自身，帶來(lái)創(chuàng)新的傳播。在此之下，衍生出制度創(chuàng)新，這包括正式和非正式制度的創(chuàng)新。例如11屆3中全會(huì)的創(chuàng)新性在于打破了僵化的價(jià)值觀，然后才能經(jīng)濟(jì)管理制度的改革和創(chuàng)新。此后是理念創(chuàng)新，理念創(chuàng)新是在制度許可的環(huán)境下，一場(chǎng)真正的頭腦風(fēng)暴，例如基于軍事需求而重發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)理念。在此理念下，才出現(xiàn)了覆蓋服務(wù)器、路由器、骨干網(wǎng)、終端和軟件等子系統(tǒng)和具體產(chǎn)品。產(chǎn)品創(chuàng)新往往先于技術(shù)創(chuàng)新并受制于技術(shù)創(chuàng)新。而加工制造環(huán)節(jié)的創(chuàng)新，則已處于創(chuàng)新的末端。在滿足一定質(zhì)量要求的前提下，將加工制造成本減削至極限低，是中國(guó)企業(yè)的優(yōu)勢(shì)創(chuàng)新能力。但這不足以支撐產(chǎn)品創(chuàng)新或系統(tǒng)創(chuàng)新。

為什么創(chuàng)新在中國(guó)如此稀缺？在20世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的回答是：人、財(cái)、物。無(wú)非是人才匱乏，尤其是頂尖人才缺乏；資金不足，尤其是研發(fā)投入不足；實(shí)驗(yàn)條件不足，缺乏國(guó)際頂尖的實(shí)驗(yàn)室和設(shè)備。30多年之后的中國(guó)，資金投入不是問(wèn)題，建立設(shè)備頂尖的實(shí)驗(yàn)室不是問(wèn)題，吸收國(guó)際精英人才也不是問(wèn)題，甚至還有各種國(guó)家創(chuàng)新計(jì)劃。但創(chuàng)新，甚至僅僅是技術(shù)層面的創(chuàng)新都仍然活力不足。這就令我們反思，中國(guó)的創(chuàng)新體系到底因何而失靈？

由是觀之，產(chǎn)能過(guò)剩折射出創(chuàng)新不足，在中國(guó)則尤其如此。在價(jià)值觀、制度和理念不變的枷鎖下，尋求國(guó)家創(chuàng)新體系可能是徒勞無(wú)益的。創(chuàng)新并不僅僅是科學(xué)家、工程師和技術(shù)工人的靈感，而在于有無(wú)需要和培育這些創(chuàng)新靈感的土壤。11屆3中全會(huì)的歷史功績(jī)?cè)谟谄涫且淮握嬲乃枷虢夥?，這種解放的導(dǎo)火索源自當(dāng)時(shí)中國(guó)圍繞實(shí)踐是否是檢驗(yàn)真理的大討論。