人身安全的權(quán)利是消費(fèi)者的第一權(quán)利，也是法律重點(diǎn)保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費(fèi)者人身傷害的，當(dāng)事人之間預(yù)先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任的協(xié)議屬于無(wú)效合同?！　　景盖椤俊　X年4月12日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻發(fā)公司)購(gòu)買豫洛紅--200p輪式拖拉機(jī)一臺(tái)。XX年4月15日下午6時(shí)，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營(yíng)村時(shí)家組時(shí)，方向盤突然脫落，導(dǎo)致高某被甩離駕座著地致死?！　∈鹿拾l(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機(jī)生產(chǎn)廠家洛陽(yáng)豫洛紅拖拉機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱洛紅公司)予以賠償，兩家公司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題為由拒絕賠償，只同意從愛(ài)心角度施以救助。XX年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達(dá)成一份“救助協(xié)議”，協(xié)議載明：“XX年4月15日下午6時(shí)，高某駕駛購(gòu)買的豫洛紅牌拖拉機(jī)拉磚行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營(yíng)村時(shí)家組時(shí)，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操作，突然車頭與拖車折疊，導(dǎo)致高某甩離駕座著地致死。該事故的發(fā)生與拖拉機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn)品，從愛(ài)心角度給高某家屬施以經(jīng)濟(jì)救助。救助金額為肆萬(wàn)貳仟捌佰元整。若該事實(shí)刊登在報(bào)刊雜志上，受助方必須予以準(zhǔn)允，否則受助方按違約退回救助方的救助款。”后洛紅公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽(yáng)市農(nóng)機(jī)試驗(yàn)鑒定站對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)和拖拉機(jī)脫落的方向盤進(jìn)行了勘驗(yàn)和技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認(rèn)為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連接點(diǎn)焊接強(qiáng)度不夠?qū)е聰嗔?，引起方向盤脫落。為此，死者家屬于XX年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求鴻發(fā)公司賠償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)97637.62元?！　”景冈趯徖碇校櫚l(fā)公司申請(qǐng)追加洛紅公司為第三人參加訴訟，并辯稱事故發(fā)生與死者駕駛不當(dāng)有關(guān)。洛紅公司應(yīng)訴認(rèn)為，1.追加其為第三人是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵摲较虮P系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣金星塑料制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱金星公司)制造，應(yīng)通知金星公司為第三人參加訴訟;2.其已與死者家屬已達(dá)成書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！　　静门小俊　『幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認(rèn)為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案受害者購(gòu)買的拖拉機(jī)因質(zhì)量存在問(wèn)題發(fā)生事故，并造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕駛不當(dāng)?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對(duì)于洛紅公司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，故本院對(duì)其該請(qǐng)求不予支持。對(duì)于洛紅公司提出其已與死者家屬達(dá)成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無(wú)關(guān)，洛紅公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院認(rèn)為，雖然雙方在協(xié)議中認(rèn)為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，但經(jīng)專業(yè)部門鑒定，該事故發(fā)生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，且洛紅公司對(duì)自己的該主張也無(wú)證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來(lái)否認(rèn)拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的客觀事實(shí)。但洛紅公司支付給死者家屬的35000元，可視為已支付的部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99617.03元(含已支付的35000元);二、鴻發(fā)公司對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任?！　”九袥Q書送達(dá)后，三方訴訟參與人均沒(méi)有上訴，本判決已發(fā)生法律效力?！　　驹u(píng)析】　　本案在審理中，對(duì)于洛紅公司與死者家屬達(dá)成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，該協(xié)議屬于無(wú)償贈(zèng)與合同，合法有效;第二種認(rèn)為，該協(xié)議不屬于贈(zèng)與合同，應(yīng)為無(wú)效合同?！　」P者同意第二種觀點(diǎn)?！　∫?、我國(guó)合同法第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”贈(zèng)與合同具有如下法律特征：1.贈(zèng)與合同是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同。即在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人將其享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，從而使受贈(zèng)人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。2.贈(zèng)與合同是無(wú)償合同。這是贈(zèng)與合同最突出的一個(gè)特征，即受贈(zèng)人在取得贈(zèng)與物所有權(quán)的同時(shí)，不需要向贈(zèng)與人給付任何對(duì)價(jià)，受贈(zèng)人純獲利益;而贈(zèng)與人向受贈(zèng)人給付財(cái)產(chǎn)，也不從受贈(zèng)人那里獲得任何補(bǔ)償或者回報(bào)。3.贈(zèng)與合同是單務(wù)合同。即在一般情況下，贈(zèng)與人負(fù)有給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈(zèng)與合同既有諾成合同的特點(diǎn)，又有實(shí)踐合同的特點(diǎn)?！　”景嘎寮t公司與死者家屬達(dá)成的“救助協(xié)議”中，雖然雙方約定了由洛紅公司將其42800元的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給死者家屬，洛紅公司并且已支付了35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看出，洛紅公司的該“經(jīng)濟(jì)救助”是建立在死者家屬認(rèn)可“該事故的發(fā)生與拖拉機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得洛紅公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認(rèn)死者“駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操作”為對(duì)價(jià)的非無(wú)償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛紅公司在履行“給付義務(wù)”的背后，享有著自己設(shè)計(jì)的“不承擔(dān)賠償責(zé)任”的權(quán)利。因此，該“救助協(xié)議”不符合贈(zèng)與合同的法律特征，不屬于無(wú)償贈(zèng)與合同?！　《?、無(wú)效合同是指雖經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商成立，但因不符合法律要求而不予承認(rèn)和保護(hù)的合同。合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”合同法第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(一)造成對(duì)方人身傷害的;(二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”　　本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司之所以對(duì)高某的死亡均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)楦吣车娜松戆踩珯?quán)受到了拖拉機(jī)質(zhì)量缺陷的嚴(yán)重侵害。而所謂人身安全權(quán)，從我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、上述合同法第五十三條和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費(fèi)者的第一權(quán)利，也是法律重點(diǎn)保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利;因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費(fèi)者人身傷害的，當(dāng)事人之間不得預(yù)先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，否則會(huì)給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機(jī)會(huì)。而本案洛紅公司在與高某家屬達(dá)成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負(fù)的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷責(zé)任和賠償責(zé)任，這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費(fèi)者人身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項(xiàng)、第五十三條第一項(xiàng)的規(guī)定相悖。因此，該“救助協(xié)議”屬于無(wú)效合同。