廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書　　（XX）佛中法民二終字第439號(hào)　　上訴人（原審被告）麥興添，男，1959年11月14日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)麥村良均8號(hào)?！　≡V訟代理人黃朝永，廣東杏壇律師事務(wù)所律師。　　被上訴人（原審原告）羅伯流，男，1955年4月12日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處云路東區(qū)3村?！　≡V訟代理人趙先祥，廣東國(guó)強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。　　上訴人麥興添因與被上訴人羅伯流買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（XX）順法民二初字第00989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)?！　”驹翰槊鳎蝴溑d添與羅伯流之間存在購(gòu)銷關(guān)系，由麥興添向羅伯流賒購(gòu)飼料等產(chǎn)品。麥興添出具欠據(jù)確認(rèn)至XX年8月29日尚欠羅伯流貨款165297元，還款日期也確認(rèn)為XX年8月29日。之后，麥興添沒有依約向羅伯流支付貨款，現(xiàn)尚欠羅伯流貨款165297元，經(jīng)多次催收未果，羅伯流遂向原審法院起訴，請(qǐng)求：1、判令麥興添向羅伯流支付貨款人民幣165297元及逾期付款違約金（違約金要求按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一從XX年8月30日起計(jì)付至貨款全部清還之日，暫計(jì)至XX年3月10日止，違約金為6699.49元），暫合計(jì)171996.49元。2、本案訴訟費(fèi)用由麥興添承擔(dān)?！　“附?jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案屬買賣合同糾紛，羅伯流與麥興添之間的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是麥興添立下欠羅伯流貨款165297 元的欠據(jù)中具體的欠款時(shí)間是何時(shí)。從該欠據(jù)上分析，麥興添在欠款日期及還款時(shí)間中間寫日期，故應(yīng)認(rèn)定麥興添確認(rèn)欠羅伯流貨款的欠貨款日期及還貨款日期均是 XX年8月29日，麥興添認(rèn)為是在XX年底或XX年初所寫，還貨款日期才是XX年8月29日。因麥興添未能提供足夠的證據(jù)予以證明，不予采納，確認(rèn)麥興添至XX年8月29日尚欠羅伯流貨款165297元。麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前付款的，數(shù)額亦與欠據(jù)上的數(shù)額不相符，故不能認(rèn)定是用來(lái)支付爭(zhēng)議的欠據(jù)中的貨款。因此，麥興添立下欠據(jù)后，沒有支付貨款，屬違約行為，應(yīng)負(fù)向羅伯流支付貨款及違約金的責(zé)任。麥興添在欠據(jù)中確認(rèn)違約金按每日千分之一計(jì)算，而羅伯流要求違約金按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，應(yīng)予準(zhǔn)許。羅伯流訴訟請(qǐng)求有理，予以支持。麥興添的抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，原審判決：麥興添應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向羅伯流支付貨款 165297元及違約金（從XX年8月30日起至本判決確定的還款期限屆滿之日止，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算）。案件受理費(fèi)4950元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi) 1380元，合計(jì)6330元，由麥興添負(fù)擔(dān)?！　∩显V人麥興添不服原審判決，向本院上訴稱：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判決沒有查清案件事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的事實(shí)是：XX年間即XX年4月 11日至XX年11月9日止，麥興添共賒購(gòu)羅伯流20批廣順牌飼料之后，麥興添不再賒購(gòu)，于是麥興添就和羅伯流結(jié)算，20批貨貨款是165297元，因麥興添無(wú)法一次付清，麥興添就要求分期付款，最后商定還款時(shí)間為XX年8月29日止，于是羅伯流就拿出格式欠貨款憑據(jù)，讓麥興添填上欠貨款姓名、還款時(shí)間和欠款數(shù)額，然后羅伯流看過無(wú)寫錯(cuò)就收?qǐng)?zhí)這張總欠款欠據(jù)，而將20批貨的欠據(jù)給回麥興添。過后，麥興添于XX年1月15日起至XX年8月 29日止，按約定期間內(nèi)分24次還款給羅伯流，總共還給羅伯流165250元。XX年8月29日之后，麥興添經(jīng)核對(duì)，已付給羅伯流165250元，尚欠47元，就同羅伯流講明，剩余47元等到羅伯流將欠據(jù)給回麥興添時(shí)，麥興添就付清。但羅伯流一直不愿將欠據(jù)給回麥興添，麥興添也就留下47元未付。后到 XX年1月23日，羅伯流就向順德區(qū)人民法院起訴麥興添，羅伯流在XX年1月23日民事訴狀稱，麥興添于1999年至XX年期間，先后向羅伯流賒購(gòu)“廣順牌”雞飼料，貨款為165297元，要求法院判決麥興添清償。后經(jīng)過開庭質(zhì)證，麥興添提出總貨款165297元，但麥興添已支付165250 元，尚欠47元。羅伯流于XX年2月27日自己覺得證據(jù)不足，向順德區(qū)人民法院提出撤訴申請(qǐng)。順德區(qū)人民法院于XX年2月28日作出裁定，準(zhǔn)許羅伯流撤回起訴。后于XX年3月11日，羅伯流又以同樣的證據(jù)向順德區(qū)人民法院起訴。這就是本案事實(shí)經(jīng)過。但原判決對(duì)本案事實(shí)沒有查明，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；第一，沒有查明麥興添與羅伯流之間到底賒購(gòu)多少貨，總貨款多少，已付多少，尚欠多少。第二，沒有正確認(rèn)定“XX年8月29日”是還款期限，而不是欠貨款時(shí)間。因此，原判決沒有查清案件事實(shí)，就不可能正確地適用法律。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。人民法院審理案件，應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，現(xiàn)本案原判決沒有查清案件事實(shí)，當(dāng)然就不可能正確的適用法律。原判決適用法律錯(cuò)誤表現(xiàn)在：首先，在認(rèn)定“XX年8月29日”是欠貨款時(shí)間和還貨款時(shí)間適用法律錯(cuò)誤。本案的欠據(jù)是羅伯流提供給麥興添填寫的格式欠據(jù)，由于“XX年8月29日”既不填在欠貨款時(shí)間，也不填寫在還款時(shí)間，而是在兩者中間，因此就存在三種解釋，即第一種解釋是欠款時(shí)間和還款時(shí)間；第二種解釋是欠款時(shí)間；第三種解釋是還款時(shí)間，這三種解釋，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第41條規(guī)定，本案應(yīng)作出第三種解釋即屬于還款時(shí)間。這是因?yàn)椋骸逗贤ā返?1條規(guī)定“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式一方的解釋。”本案的欠據(jù)格式是羅伯流提供的，故應(yīng)作出不利于羅伯流的解釋，理由是：如果羅伯流不提供格式欠據(jù)，直接叫麥興添寫“現(xiàn)欠貨款165297元，何年何月何日前還清，”即可，無(wú)需這種格式欠據(jù)。既然羅伯流不采用自由條款而采用格式條款，產(chǎn)生爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于羅伯流的解釋。但原審判決未適用這一法律規(guī)定，因而適用法律錯(cuò)誤。其次，羅伯流“XX年1月23日”的民事訴狀中羅伯流的陳述，依法應(yīng)作為證據(jù)認(rèn)定麥興添和羅伯流在1999年至XX年間賒購(gòu)飼料總額為 165297元。但原判決未依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定麥興添和羅伯流，購(gòu)銷貨款總額，因而是適用法律錯(cuò)誤的表現(xiàn)。《民訴法》第63條規(guī)定書證是依據(jù)的第一種，而羅伯流XX年1月23日的民事訴狀是書證，這份書證上，羅伯流明確稱“麥興添于1999年至XX年期間，先后向我賒購(gòu)‘廣順牌’雞飼料總額為165297元。”這充分證明，麥興添和羅伯流之間的交易（賒購(gòu)）總額為165297元；而麥興添至XX年8月29日已付165250元。故麥興添至XX年8月29日根本不欠羅伯流165297元；但原判決正是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，于是就適用法律錯(cuò)誤。最后，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”麥興添提出與羅伯流之間總交易額為165297元，麥興添有20張欠據(jù)為證，羅伯流也承認(rèn)。但羅伯流提出，雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)不止16萬(wàn)多元，但羅伯流卻沒有提供任何證據(jù)證實(shí)不止16萬(wàn)多元的主張。而原判決就撇開麥興添與羅伯流之間到底業(yè)務(wù)往來(lái)多少金額不予查明和認(rèn)定，只是片面認(rèn)定麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前付款。如果原判決正確適用法律，依法責(zé)令羅伯流提供不止16萬(wàn)多元的證據(jù)，羅伯流提供得到的，證實(shí)確實(shí)不止16萬(wàn)多元；如果提供不了的，那就證明確實(shí)16萬(wàn)多元，而如果只有16萬(wàn)多元，那已支付了165250元，就不存在尚欠165297元了，因此，在這一問題上，原判決存在適用法律錯(cuò)誤。總之，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求：1、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（XX）順法民二初字第00989號(hào)民事判決；2、改判麥興添尚欠羅伯流貨款 47元，并非165297元；3、改判麥興添只負(fù)擔(dān)標(biāo)的為47元的相應(yīng)數(shù)額訴訟費(fèi)。 　　上訴人麥興添對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間未提供新的證據(jù)?！　”簧显V人羅伯流答辯稱：一、欠貨款憑據(jù)的效力認(rèn)定。羅伯流起訴所依據(jù)的欠165297元的欠貨款憑據(jù)構(gòu)成了麥興添拖欠羅伯流貨款165297元未還的事實(shí)依據(jù)，理由是：1、欠貨款憑據(jù)的性質(zhì)決定了它是作為確認(rèn)購(gòu)銷雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要憑據(jù)，該憑據(jù)日前由羅伯流持有，因此可以認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未解決。2、根據(jù)欠貨款憑據(jù)的記載內(nèi)容來(lái)看，該憑據(jù)上有金額及欠貨款日期年月日起、還貨款日期年月日止的欄目，但根據(jù)雙方之前曾經(jīng)簽署過的十張的同類型的欠貨款憑據(jù)來(lái)看，其中日期均填寫在“欠貨款的日期年月日起”一欄，同時(shí)，根據(jù)欠貨款憑據(jù)的法律特性是作為欠款事實(shí)的憑據(jù)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，簽署欠貨款憑據(jù)首先要明確的是雙方所確認(rèn)的欠貨款的起計(jì)日期，然后才可能去明確還款日期，因此從雙方交易習(xí)慣以及憑據(jù)自身性質(zhì)來(lái)看，本案欠貨款憑據(jù)上XX年8月29日的時(shí)間首先應(yīng)當(dāng)是對(duì)欠貨款日期的確認(rèn)，其次，根據(jù)習(xí)慣，時(shí)間填在兩個(gè)日期中間，一般也應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)日期同時(shí)具有法律的約束效力；第三，因?yàn)樵摃r(shí)間的填寫是麥興添親自填寫的，因此如因其行為產(chǎn)生任何爭(zhēng)議，其也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。二、付貨款依據(jù)問題。雖然麥興添的代理人在庭審中認(rèn)為已支付本案訴爭(zhēng)貨款，但其所提供的存款憑條不構(gòu)成其已支付貨款的依據(jù)，理由是：1、根據(jù)存款憑條所記載的內(nèi)容，該存款憑條上的戶名為羅伯流，帳號(hào)亦屬羅伯流，根據(jù)儲(chǔ)蓄規(guī)定及實(shí)名制規(guī)定，因此其存款人應(yīng)屬于羅伯流，存款憑條的填寫人只能視為該筆存款的代理存款人，而不應(yīng)認(rèn)定其為該存款的所有權(quán)人，更加不能認(rèn)定該存款是用于支付拖欠貨款的。 2、根據(jù)雙方交易習(xí)慣，羅伯流收取貨款后會(huì)出具收款收據(jù)給麥興添的，這也是符合一般商業(yè)慣例的，既然麥興添認(rèn)為已支付了貨款，那么其就應(yīng)當(dāng)出具有關(guān)收款收據(jù)來(lái)加以證明，況且，代理人在庭審中多次要求其出示收款收據(jù)，但其依然拒絕出示，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人一方持有證據(jù)不出示的，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，因此，麥興添所稱已支付貨款的理由不充分。綜上所述，麥興添拖欠羅伯流貨款165297元未還有充分事實(shí)依據(jù)，羅伯流訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持，因此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決?！　”簧显V人羅伯流在二審期間未為其辯解提供新的證據(jù)?！　「鶕?jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)?！　”驹赫J(rèn)為：本案屬買賣合同糾紛，羅伯流與麥興添之間的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是麥興添立下欠羅伯流貨款165297元的欠據(jù)中具體的欠款時(shí)間是何時(shí)。從該欠據(jù)上分析，麥興添在欠款日期及還款時(shí)間中間寫日期，故應(yīng)認(rèn)定麥興添確認(rèn)欠羅伯流貨款的欠貨款日期及應(yīng)還貨款日期均是XX年 8月29日，麥興添認(rèn)為是在XX年底或XX年初所寫，還貨款日期才是XX年8月29日。因麥興添未能提供足夠的證據(jù)予以證明，本院不予采納，確認(rèn)麥興添至XX年8月29日尚欠羅伯流貨款165297元。麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前，數(shù)額亦與欠據(jù)上的數(shù)額不相符，故不能認(rèn)定是用來(lái)支付爭(zhēng)議的欠據(jù)中的貨款。因此，麥興添立下欠據(jù)后，沒有支付貨款，屬違約行為，應(yīng)負(fù)向羅伯流支付貨款及違約金的責(zé)任。麥興添在欠據(jù)中確認(rèn)違約金按每日千分之一計(jì)算，而羅伯流要求違約金按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。羅伯流訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。麥興添上訴稱，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有查明麥興添與羅伯流之間到底賒購(gòu)多少貨，總貨款多少，已付多少，尚欠多少，沒有正確認(rèn)定“XX年8月29日”是還款期限，因麥興添已立下欠據(jù)，確認(rèn)“XX年8月29日”既是欠貨款時(shí)間又是應(yīng)還貨款時(shí)間，因此，對(duì)于麥興添的這一主張，本院不予支持；麥興添上訴稱，原判決適用法律錯(cuò)誤，首先在認(rèn)定“XX年8月29日”是欠貨款時(shí)間和還貨款時(shí)間適用法律錯(cuò)誤，其次在認(rèn)定麥興添與羅伯流購(gòu)銷貨款總額方面適用法律錯(cuò)誤，最后在舉證責(zé)任分配問題上適用法律錯(cuò)誤，首先因麥興添向羅伯流立下的是欠貨款憑據(jù)而非已還貨款憑據(jù)，其次，麥興添在欠貨款憑據(jù)上確認(rèn)的是欠貨款時(shí)間和應(yīng)還貨款時(shí)間，而不是麥興添所稱僅是還貨款時(shí)間。因此，對(duì)于麥興添的這一主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判。　　二審案件受理費(fèi)4950元，全部由麥興添負(fù)擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決?！　?判 長(zhǎng) 梁 冬　　代理審判員 盧 ?！　〈韺徟袉T 毛明梭　　二○○三年七月三十日　　書 記 員 鄒佩怡